ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1486/2025

г. Саратов

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» 

представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2024, выданная сроком до 31.12.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-1486/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (далее – ООО «ЦСБ», поставщик, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис», апеллянт, покупатель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 235 261 рублей 78 копеек (один миллион двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят один рубль семьдесят восемь копеек) за поставленный по договору поставки № 508 от 02 сентября 2024 года товар; неустойки за  

просрочку оплаты товара по договору поставки № 508 от 02 сентября 2024 года в размере 426 585 рублей 59 копеек (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек) исчисленную на дату предъявления иска; неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 508 от 02 сентября 2024 года в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 064 рублей 00 копеек (семьдесят пять тысяч шестьдесят четыре рубля ноль копеек); почтовые расходы в размере 432 рублей 00 копеек (четыреста тридцать два рубля ноль копеек).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-1486/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Электросервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки № 508 от 02 сентября 2024 года отменить.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Представитель ООО «ЦСБ» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на них, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 508 от  

02 сентября 2024 года между истцом и ответчиком были установлены договорные отношения. Пункт 1.1 договора определяет, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель — принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и прилагаемых к нему спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара указывается в спецификациях и определяется в рублях РФ. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, цена товара включает: стоимость товара, стоимость ее упаковки, маркировки, сертификации, НДС в размере 20 %, стоимость погрузки товара на транспортное средство на складе поставщика, стоимость доставки товара покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика, затраты на получение поставщиком от государственных и иных органов необходимых для доставки товара покупателю (грузополучателю) разрешений, пропусков и пр., затраты на крепление товара в транспортном средстве для его безопасной доставки покупателю.  

В случае уклонения от подписания акта сверки взаимных расчетов и задолженности по истечении 06 рабочих дней в соответствии с п. 7.5 настоящего договора, акт сверки считается утверждённым покупателем по имеющимся в нем данным и обжалованию не подлежит. Товар, полученный в декабре, покупатель обязуется полностью оплатить в срок, указанный в п. 7.1, но не позднее 28 декабря текущего календарного года цена товара является твердой и не подлежит изменению с момента подписания сторонами спецификаций.  

По условиям договора, его общая стоимость представляет собой совокупную цену всех поставок, которые будут осуществлены в рамках действия соглашения (пункт 2.4). Порядок расчётов определён следующим образом: согласно пункту 7.1 договора, оплата товара производится в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к договору). В спецификации на поставку товара № 01ЦБ-019754 от 27.08.2024 (пункт 2) стороны установили следующие условия оплаты: сумма платежа составляет 1 235 261 рублей 78 копеек, срок оплаты — не позднее 60 календарных дней с момента реализации товара. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность: в соответствии с пунктом 11.2 договора, при просрочке платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор оформлен надлежащим образом: подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями.  

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена поставка товара на сумму 1 235 261 рублей 78 копеек на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 03.09.2024 № ЦБ 20439; от 09.09.2024 № ЦБ 20766; от 01.10.2024 № ЦБ 22090.  

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей. Ответчиком факт поставки товара на сумму 1 235 261 рублей 78 копеек не оспаривается. Поставленный товар не оплачен ответчиком, в настоящее время задолженность ответчика по договору поставки № 508 от 02.09.2024 составила 1 235 261 рублей 78 копеек.  

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки истец 18 декабря 2024 года направил ответчику претензию с требованием об оплате, однако данное требование осталось без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЦСБ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Материалами дела, а именно - универсальными передаточными документами, перечисленными выше, подтверждён как сам факт поставки истцом товара ответчику, так и его стоимость - 1 235 261,78 руб.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Из анализа перечисленных норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что на стороне ответчика возникла задолженность за поставленный истцом в заявленном ко взысканию размере.  

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору поставки является верным.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали, что при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.  

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности.  

Расчёт неустойки и её размер апеллянтом не оспорен. В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.  

В своей апелляционной жалобе ООО «Электросервис» указывает на факт частичного  

погашения задолженности за поставленный товар на сумму 300 000 рублей.  

Однако, в подтверждение указанного довода апелляционной жалобы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил надлежащих доказательств такой оплаты. В суд апелляционной инстанции ответчик, как было указано выше, явку своего представителя не обеспечил, об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств не заявил.  

Между тем, силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, учитывая также положения статьи 9 АПК РФ о принципах состязательности и добросовестности, апелляционный суд не может принять во внимание довод ООО «Электросервис» о частичном погашении задолженности в размере 300 000 рублей, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.  

Между тем, в случае частичной оплаты суммы долга ответчик не лишён возможности представить соответствующие документы на стадии исполнения настоящего судебного.  

Кроме того, ООО «Электросервис» указывает о надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, лишило его возможности присутствовать на заседании и представить свои возражения по иску.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству 05 февраля 2025 года было направлено по юридическому адресу ответчика: 392018, г. 

<

...> (почтовый идентификатор № 41097805524647). Согласно вернувшейся в суд корреспонденции оно было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 64).  

Данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом апеллянта и указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы. В материалах дела и апелляционной жалобе отсутствует иной адрес направления почтовой корреспонденции ООО «Электросервис».  

Из информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097805524647, размещенной на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», следует, что срок хранения данных почтовых отправлений разряда «судебное» органом почтовой связи не нарушен, вся корреспонденция возвращена в суд после истечения срока хранения.  

Доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на сайте Почты России, апеллянтом не представлено.  

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Электросервис» об отложении судебного разбирательства, которое было подано через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции (том 1, л.д. 31), что свидетельствует об информированности ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ООО «Электросервис» о ненадлежащем уведомлении являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.  

Помимо этого, как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности довода его апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в связи с  

ненадлежащим извещением.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2025 года по делу № А57-1486/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи И. М. Заграничный  

 Е. В. Романова