АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4223/2025

15 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-107/Д; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2025 № 34-26;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А73-7626/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК Бамстроймеханизация», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере

9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, иск удовлетворен.

Ответчик, оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не дана оценка вновь открывшимся обстоятельствам и действиям, которые происходили между сторонами в период рассмотрения спора. Выставленный

и оплаченный ответчиком ущерб по своей природе является неустойкой. Доводы истца о том, что повреждение магистрального кабеля связи могло повлечь возникновение аварийных ситуаций, а не только взыскание штрафа, будут способствовать дальнейшей недобросовестности и безнаказанности подрядчика, носят предположительный и вероятностный характер. Договором закреплена обязанность возмещения заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ, следовательно, возможные последствия повреждения кабеля компенсируются возмещением убытков.

В соответствии с пунктом 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, повреждение кабеля СЦБ не относится к событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на Протокол от 11.07.2025 № АМ-66пр согласно которому ОАО «РЖД» инициировало внесение изменений в действующие договоры подряда в части размера штрафных санкций за повреждение инфраструктуры, дополнительное соглашение № 27 к договору о внесении изменений в пункт 16.7, и которым установлена ответственность в виде штрафа, считает размер штрафа чрезвычайно высоким, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы, просил апелляционное постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, Арбитражный суд Дальневосточного округа проверяет законность двух судебных актов в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ВП-142223/Д-Вост) на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг., а также дополнительное соглашение от 31.05.2024 № УПС ВП243357/Этап 4 к договору по объекту «Электрификация линии Комсомольск-Сортировочный - Ванино Дальневосточной железной дороги» «Этап 4. Электрификация участка ФИО4 (искл.) - Парк Токи (вкл.) (далее - объект).

Подрядчик обязался в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком (пункт 4.2.24 договора).

В случае повреждения (порчи) подрядчиком инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. (пункт 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2015 № 2).

При выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» на объекте нарушена технология производства работ при разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети, что привело к повреждению откоса насыпи железнодорожного пути.

В соответствии с технологической картой № 2 работы по разработке котлованов под фундаменты опор контактной сети должны выполняться ручным способом с обязательным выполнением противопучинистых мероприятий в обводненных грунтах.

Работы выполнялись механизированным способом без проведения мероприятий по защите котлованов от осыпания грунтов.

В нарушение пункта 7.2.5 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной

распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 № 2540/р, после обвала откоса насыпи руководителем работ не приняты необходимые меры для обеспечения безопасности движения поездов (не отдана команда сигналистам об остановке поездов, не вызван представитель ОАО «РЖД» на место происшествия). Продолжительность отказа в работе технических средств составила 2 часа 50 минут.

Согласно справке о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, в результате произошедшего инцидента произошла задержка 1 грузового поезда на

50 минут.

По факту повреждения составлен акт служебного расследования от 24.08.2024. Общая сумма ущерба составила 39 058,33 руб.

В претензионном письме от 20.09.2024 № 10579/ДВОСТ ДКС заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 9 000 000 руб. и ущерба за нарушение графика движения поездов на сумму 39 058,33 руб.

Подрядчик признал факт повреждений, допущенных субподрядной организацией, возместил заказчику ущерб в размере 39 058,33 руб., требование об уплате штрафе в размере 9 000 000 руб. оставил без удовлетворения, указав на несоразмерный характер штрафа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 702 ГК РФ и условиями договора, установив факт нарушения ответчиком принятых обязательств, повлекший причинение ущерба и начисление штрафа на основании пункта 16.7 договора, удовлетворил иск в заявленном размере. При этом оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений статей 309. 310 ГК РФ подрядчик должен исполнять обязательства в соответствии с принятым договором обязательствами и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка на основании статей 329, 330 ГК РФ является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для ее взыскания является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий. Правовое значение для наступления ответственности имеет то, как сформулированы условия нарушения конкретного обязательства, установленного условиями договора.

Судами установлено, что стороны согласовали условие о неустойке в виде штрафа в размере 9 000 000 руб. в пункте 16.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2015 к договору в случае повреждения (порчи) подрядчиком, в том числе сооружений и устройств железнодорожного пути, а также иного имущества заказчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы.

По оценке суда первой инстанции, спорное условие договора соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и при отсутствии доказательств, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее возможность принять меры к согласованию иных условий, а заказчик, включив спорное условие в договор, злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись таким положением ответчика, не является свидетельством несправедливости договора.

Юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции истолковав условие о неустойке за нарушение заказчиком условий договора, установил, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки, что не противоречит нормам ГК РФ.

Поскольку факт повреждения откоса насыпи железнодорожного пути при выполнении строительно-монтажных работ субподрядной организацией ответчика на объекте подтвержден документально за что договором установлена ответственность в виде возмещения ущерба и штрафа, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что выставленный и оплаченный ответчиком ущерб по своей природе является неустойкой, договором закреплена обязанность возмещения заказчику убытков, возможные последствия повреждения кабеля компенсируются возмещением убытков, отклоняются судом округа, поскольку добровольная компенсация причиненного ущерба не исключает в рассматриваемом случае уплаты штрафа, не противоречит статье 394 ГК РФ, устанавливающей соотношение убытков и неустойки при возмещении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не дана оценка вновь открывшимся обстоятельствам и действиям сторон в период рассмотрения спора со ссылкой на Протокол от 11.07.2025 № АМ-66пр согласно которому ОАО «РЖД» инициировало внесение изменений в действующие договоры подряда в части размера штрафных санкций за повреждение инфраструктуры, заключение дополнительного соглашения № 27 к договору о внесении изменений в пункт 16.7, которым установлен иной размер штрафа не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку внесение изменений сторонами имело место после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Само по себе инициирование изменений в действующий договор по размеру штрафа не свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при использовании гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, как основание для снижения размера неустойки, и поддерживая выводы суда первой инстанции, также учитывал заключение ответчиком договора с определенными условиями в случае нарушения им обязательства в установленном договором размере по своей воле.

При таком положении доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А73-7626/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина