СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6504/2024-ГК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А50-12177/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 06 июня 2024 года по делу № А50-12177/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Макаренко, 19" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в проходе граждан и проезде автотранспорта к нежилому помещению, взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Макаренко, 19" (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ "Макаренко, 19"), содержащим следующие требования:

- обязать ТСЖ "Макаренко, 19" не препятствовать проходу граждан и проезду автотранспорта к нежилому помещению площадью 94,7 кв.м, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 19, кадастровый номер 59:01:4311741:7751, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и используемому для ведения предпринимательской деятельности; 

- обязать ТСЖ "Макаренко, 19" не препятствовать ФИО1 и его арендаторам, использующим нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4311741:7751 для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком - кадастровый номер 59:01:4311741:8044 для проезда автотранспорта, парковки транспорта для погрузки и разгрузки;

- взыскать с ТСЖ "Макаренко, 19" в пользу ФИО1 неполученные доходы (упущенную выгоду) в виде арендной платы в размере 128 333,32 руб., в виде недополученной компенсации коммунальных ресурсов и услуг – 15 388,10 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу "Макаренко, 19" ограничивать проезд автотранспорта и проход граждан к встроенным нежилым помещениям, принадлежащим ФИО1, расположенным на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 19.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещение передано в аренду ООО "Регион 159" по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2024, от арендатора регулярно поступают претензии относительно доступа к помещению автомобилей для погрузки/разгрузки товара, необходимость прохода и проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению обусловлена осуществляемой арендатором предпринимательской деятельностью. Указывает, что деятельность арендатора в помещении заключается в размещении пункта выдачи заказов с маркетплейса, что подразумевает под собой ежедневный завоз и вывоз товаров; препятствование ответчиком в проходе граждан и проезде транспорта к нежилому помещению влечет фактически невозможность осуществления арендатором предпринимательской деятельности, в связи с этим арендатор не оплачивает в полном объеме арендную плату, а также в соответствии с условиями договора обладает правом на односторонний отказ от договора аренды. 

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства владения истцом нежилым помещением, расположенным в доме по ул. Макаренко, 19 в г. Перми, на праве собственности; испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон. Полагает, что непринятие данных мер может повлечь причинение ущерба, связанного с невозможностью осуществления истцом производственно-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Товарищество "Макаренко, 19" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на предрешение спора по существу, что противоречит сути обеспечения иска. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, пришел к выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельствами, приведенными в заявлении о принятии обеспечительных мер, не обосновывается необходимость принятия указанной меры.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца суд пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера тождественна исковым требованиям, в связи с чем принятие такой меры направлено на предрешение спора по существу, что является недопустимым и противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований предпринимателя, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для предпринимателя на время рассмотрения дела удобных ему условий.

Возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 06 июня 2024 года по делу № А50-12177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             В.В. Семенов