Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5663/2021

город Псков

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (адрес: 180020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, г.Псков, наб. реки Великой, д.6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 464734 руб. 00 коп., в том числе:  433888 руб. 00 коп. задолженности; 30846 руб. 41 коп. процентов,

         при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (далее – истец, ООО «ТрансСигнал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 464734 руб. 00 коп., в том числе:  433888 руб. 00 коп. задолженности по оплате в рамках договора поставки товаров №60 от 08.09.2020; 30846 руб. 41 коп. процентов за период с 17.12.2021 по 25.02.2022, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения  требований, принятых судом протокольным определением от 01.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок до 24.01.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Определением  от  24.01.2022 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился,   возражал против  заявленных требований  по основаниям, указанным в отзыве, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) 08.09.2020 был заключен договор поставки товаров №60 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется передать товары покупателю для использования при «Реконструкции улицы Леона Поземского в городе Пскове  от Троицкого моста до границы города Пскова (I этап) в рамках объекта «Совершенствование комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский» в порядке и сроки, установленные договором  по ценам, указанным в приложении № 1 (пункты 1,2 договора).

В разделе 2,3 договора оговорены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора поставка товаров производится по 50% предоплате, остаток средств за поставленный товар покупатель оплачивает в течение     30-ти  дней, после получения товара.

В рамках указанного договора за период с 09.09.2020 по 01.12.2020  истцом была осуществлена поставка товаров на сумму 758562 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.11-17,18-20).

 Однако, в установленные договором сроки ответчик обязательства по оплате  надлежащим образом не исполнил, оплатив товар в части, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на сумму  433888 руб. 00 коп.

Претензионным письмом №188 от 22.09.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств Компанией по оплате товара в установленных срок в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 17.12.2021 по 25.02.2022, что по расчету истца составляет 30846 руб. 41 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком товара по договору подтверждается счетами-фактурами, а также товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки и скрепленными печатями сторон. 

Документы, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не заявлено. 

При этом суд отклоняет довод ответчика об оплате имеющейся в рамках настоящего спора задолженности по платежному поручению от 10.08.2020 № 1633 в размере 1000000 руб. 00 коп., поскольку данные денежные средства были учтены истцом в качестве оплаты по договору субподряда  от 05.06.2020  №38  исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении. При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 года, подписанному сторонами по спорному договору, указанный платеж отсутствует. Акт сверки подписан ответчиком без возражений и замечаний, скреплен печатью, о его фальсификации не заявлено. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 433888 руб. 00 коп. задолженности. 

В силу статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору от 08.09.2020 № 60 установлен судом.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств судом не установлено и ответчиком о наличии таких оснований суду не заявлено. 

При подобных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов суд признает обоснованным. Расчет процентов проверен и принят судом.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 464734 руб.41 коп., в том числе: 433888 руб.00 коп. задолженности; 30846 руб. 41 коп. процентов за  период с 17.12.2021 по 25.02.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Защитник Ваших прав» (исполнитель) 11.11.2021 заключен договор б/н на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-5663/2021, а заказчик оплатить эти услуги.   

Стоимость услуг составляет: 5000 руб. 00 коп.  в случае рассмотрения дела   в упрощенном порядке; 20000 руб. 00 коп. в случае рассмотрения дела  в общем порядке (с вызовом сторон);  (пункт  3.1  договора). 

Между сторонами договора 12.04.2022 подписан акт на оказание юридических услуг  к договору. ФИО2 согласно, выписки из единого государственного реестра юридических лиц является директором исполнителя, участвовал  в судебных заседаниях, признан  надлежащим представителем.

11.11.2021 платежным поручением № 597 ООО «ТрансСигнал»  произведена оплата услуг на сумму 20000 руб. (рассмотрение дела  в суде первой  инстанции в общем порядке).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах  ООО «ТрансСигнал» на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности  не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. подлежащим взысканию.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований госпошлина в сумме 11678 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика; государственная пошлина в размере 617 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (12295,00 руб.-11678,00 руб.).

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигнал» 464734 руб.41 коп., в том числе: 433888 руб.00 коп. задолженности; 30846 руб. 41 коп. процентов, также  31678 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 11678 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгле» в доход федерального бюджета 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

        На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина