Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-270601/23-19-2026

05 апреля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               26 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                      05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 910 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2023 г. по 26.09.2023 г., 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 663 руб., 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 14.11.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Лстрой» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО2  о взыскании 800 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 910 000руб. 00коп. неустойки, 350 000руб. 00коп. штрафа, 14 663руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 14.11.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств по договору №24/07-САР от 24.07.2023г. 

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/07-САР. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить товар.

Так, истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 800 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №23 от 08.08.2023г. и №29 от 24.08.2023г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.08.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 12.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

27.09.2023г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №24/07-САР от 24.07.2023г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 800 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.п. 7.3.2., 8.1.2. договора в целях сдачи работ подрядчик вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче выполненного направляет заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде и подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект исполнительной документации.

В материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2023г. без доказательств направления в адрес истца, а также не представив доказательств, направления иных документов, предусмотренных условиям договора.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта по форме КС-2, КС-3, доказательств направления односторонних актов, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения от 10.09.2023г., признан судом несостоятельным, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено сторонами не было.

Так, продолжительное время после заключения договора ответчик не мог сформировать бригады для выполнения работ, соответствующие требованиям технического задания, подписанного сторонами.

Истец письмом от 08.09.2023г. предлагал ответчику приступить к выполнению работ, направить списки сотрудников для их выполнения.

Учитывая отказ ответчика от возврата аванса, в целях получения от ответчика встречного исполнения, истец составил дополнительное соглашение №1 к договору с учетом предложений ИП ФИО2, проект которого был направлен ответчику 10.09.2023 года по адресу электронной почты.

С условиями дополнительного соглашения ответчик не согласился, от его подписания отказался, к работам не приступил.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом ответчику 18.09.2023г. было направлено откорректированное дополнительное соглашение №1 от 10.09.2023г., подписанное со стороны истца.

Ответчик 18.09.2023г. направил истцу электронной почтой письмо, содержащее отказ от подписания дополнительного соглашения №1, в связи с несогласием с новыми сроками производства работ.

Более стороны по вопросу заключения дополнительного соглашения №1 не взаимодействовали, ответчик отказался от исполнения своих обязательств по договору и отказался приступить к выполнению работ на измененных условиях, не подписав дополнительное соглашение.

В последующем истец, с учетом самоустранения ответчика от исполнения своих обязательств по договору, направил последнему уведомление об отказе от договора подряда №27/09-3 от 27.09.2023г..

До указанной даты ответчик предложение истца о заключении дополнительного соглашения №1 от 10.09.2023 года не принял, оформленное со своей стороны соглашение истцу не направлял, а напротив, уведомил об отказе в его подписании.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5 договора из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 910 000руб. 00коп.

Истец просит также взыскать штраф, предусмотренный п. 12.3 договора из расчета 5% от стоимости обязательств, что по расчету истца составляет 350 000руб. 00коп.

Размер неустойки и штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 14 663руб. 01коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2023г. по 14.11.2023г. 

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 800 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 800 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.11.2023г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СК ЛСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 910 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2023 г. по 26.09.2023 г., 350 000 руб. 00 коп. штрафа, 14 663 руб., 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 г. по 14.11.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 33.373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная