АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

26 мая  2017   года                                                                                     Дело А48-2174/2017

   Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  УМВД  России  по г. Орлу: 

<

...>,  (ОГРН  

<

***>)  к обществу с ограниченной  ответственностью «У Татьяны» (

<

...>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.  14.16 КоАП РФ, 

        при участии:

от заявителя

-

начальник  отдела ФИО2 ( доверенность  от 11.01.2017 №28/433),

от ответчика 

-

Руководитель  ФИО3 (паспорт)

установил:

Управление внутренних дел Российской Федерации   по г. Орлу  ( далее-  Управление, заявитель, административный орган ) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением  о привлечении  общества с ограниченной  ответственностью «У Татьяны» ( далее-  ООО «У Татьяны»,  ответчик, Общество)  к административной ответственности  по ч. 3 ст.  14.16 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях  ( далее-  КоАП РФ). 

          Требование заявителя  мотивированно тем, что  в ходе проведенной проверки    в магазине   «Татьяна», по адресу:  

<

...> выявлен  факт   реализации  алкогольной  продукции  в  нарушение ст. 16  Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее-  Закон №171-ФЗ), что образует состав административного   правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Ответчик в судебном заседании признал заявленное   требование, письменный отзыв на заявление не представил (  протокол  судебного заседания от  26.05.2017 ).

           Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления   обоснованным и  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.            

           Как следует из материалов дела    ООО «У Татьяны»    зарегистрировано в качестве юридического лица   за основным государственным регистрационным номером (ОГРН)   

<

***>.

          28.10.2016 года   в  23  часов 02 минут  в ходе проведения проверки установлено, что  в магазине  «Татьяна» по  адресу: 

<

...>, продавцом ФИО4 осуществлялась  реализация  алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Хортица» с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 329 руб. В помещении торгового павильона находится торговый зал, по периметру которого с левой стороны от входа располагаются холодильные установки с пивной продукцией, с правой стороны расположены торговые витрины, на которых располагается алкогольная продукция в ассортименте (вино, шампанское, водка, коньяк, пиво), продукты питания. Напротив входа располагаются витрины и холодильник, в которых имеются продукты питания.

         По данному факту  сотрудником ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Орлу был составлен  протокол осмотра помещений, территорий от 28.10.2016.

        В этот  же день      28.10.2016     в присутствии продавца  и   двух понятых,   в соответствии  со ст. 27.10 КоАП РФ указанная алкогольная продукция   и товарные чеки были  изъяты, опечатана биркой  с оттиском  печати  и подписями понятых ( протокол    изъятия  вещей и документов   от  28.10.2016).

       В ходе опроса продавец ФИО4 факт реализации алкогольной продукции подтвердила, вину в совершении правонарушения признала ( л.д.  13).

      03.11.2016 года отношении продавца ООО «У Татьяны» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. 

       29.11.2016 года  мировым судом Заводского районного г.Орла ФИО5 продавец ООО «У Татьяны» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере  1500 руб. с конфискацией   предмета  административного правонарушения:    одной  бутылки  водки  «Хортица», объемом  05, л.,  стоимостью  329 руб.

       17.02.2017 начальником ОИАЗ ОП №2 УМВД России по г. Орлу майором полиции  ФИО2    в присутствии  руководителя  ФИО3 по факту нарушения  иных правил  продажи  этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции , а именно : реализацию  продавцом  ФИО4 алкогольной  продукции   водки  «Хортица» с содержанием  этилового  спирта  40% объема   готовой продукции,   стоимостью  329 руб.,  в нарушение ст. 16 Закона  №171-ФЗ   составлен протокол 57 ОР №581 от    17.02.2017    об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ 

             29.03.2017  года Управление обратилось с соответствующим заявлением в соответствии с ст.  23.1 КоАП РФ  в арбитражный суд.        

           Судом установлено, что протокол 57 ОР №581 от    17.02.2017    об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, а присутствии руководителя Общества,  которому разъяснены права и обязанности.

          Нарушений процедуры при  составлении указанного протокола арбитражным  судом не установлено.

          В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции определены ст. 16 Закона  N 171-ФЗ .

         Согласно  ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

           По ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

              Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком указанных выше норм права, а именно: протоколом 57 ОР № 581   об административном правонарушении, который в соответствии  с  ст. 26.2  КоАП РФ является доказательством  по делу об административном правонарушении (  л.д.  59);  протоколом   осмотра  помещений, территорий от 28.10.2016 ( л.д.  10), протоколом   изъятия  вещей  и документов  от   28.10.2016 ( л.д. 11),  чеками ( л.д. 12), письменными объяснениями  ( л.д. 13—16), трудовым   договором   от 21.12.2016 ( л.д. 22), постановлением  от  29.11.2016 №8310 ( л.д.50,51), а также признается самим ответчиком, что следует из протокола судебного заседания  от   26.05.2017).

        Обязанность соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, возлагается на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, которым, в данном случае, является ООО "Татьяна". Поэтому, допущенные работником ( продавцом  ФИО4) противоправные виновные действия не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, так как реализация товара осуществляется от его имени. 

         Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств и (или) причин, препятствовавших заявителю соблюдать предусмотренные Законом  N 171-ФЗ положения и запреты, материалы дела не содержат, у ООО "У Татьяны" имелась возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако им не приняты достаточные и необходимые меры для соблюдения требований закона (им не организован должный контроль за действиями работников), что указывает на вину юридического лица.

           Заявителем  не нарушен порядок привлечения Общества   к административной ответственности,  вина  ответчика по  вмененному  заявителем эпизоду судом установлена.  Имеющимися в   деле доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общество состава административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 3  ст.14.16  КоАП РФ.

          Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.  3  ст. 14.16  КоАП РФ, имел место и подтвержден материалами дела, ответчик   подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3   ст. 14.16  КоАП РФ.

        При этом, арбитражный суд  учитывает следующее. Часть  2.2. статьи 4.1 КоАП РФ  предусмотрено, что  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что суд вправе снизить размер штрафа ниже низшего предела, если наложение административного штрафа в установленных в соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

           Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

           Арбитражный суд,  следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учитывая чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая позицию административного органа, просившего в заявлении снизить размер штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым финансовым положением отвечтика, считает возможным, в данном случае, применить  положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить Обществу  административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела,  до 25000 руб.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной  ответственностью «У Татьяны» (

<

...>, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>, зарегистрированное     в качестве юридического лица  27.04.2016 года  ИФНС по Заводскому   району г. Орла)    к административной ответственности по  ч. 3 ст.  14.16  КоАП РФ в виде взыскания в доход  федерального бюджета административного  штрафа в размере   25 000 руб. 

       Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:         

Отделение Орел УМВД России  по  г. Орлу,

ИНН 

<

***>,

БИК 045402001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 54701000

р/с № 

<

***>

в доход федерального бюджета.

        Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить арбитражному суду.

              В случае   отсутствия  сведений об уплате  административного   штрафа  добровольно  в установленный законом    срок со дня   вступления  решения суда  в законную   силу, решение  на основании  ст.  32.2  КоАП РФ  направляется  судебному приставу  - исполнителю  для взыскания  штрафа    и составления  протокола   об  административном правонарушении, предусмотренном    частью. 1   статьи  20.25 КоАП РФ.

 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                            А.А. Жернов