АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3991/23

г. Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело № А60-54110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» (далее – общество «УК «ГринСервис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А60-54110/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «ГринСервис» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» (далее – общество «УК «СД-Эксплуатация», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество «УК «ГринСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «СД-Эксплуатация» об обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия – изготовить и передать в тот же срок обществу «УК «ГринСервис» оригиналы либо дубликаты технической документации на многоквартирный дом № 8 (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> и иных, связанных с управлением данным домом документов: технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества документация по форме технического паспорта на МКД; на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления; информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с января 2017 года по декабрь 2020 года; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за период с января 2017 года по декабрь 2020 года; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, в том числе: протоколы от 26.12.2016 № 1, от 31.12.2016 № 1 с приложениями, от 23.12.2019, от 23.10.2020 № 3, от 18.12.2020 № 4, с приложениями (инициатор ФИО3), от 23.12.2019 с приложениями (инициатор ФИО4); отчеты о выполнении договора управления МКД за 2017–2020 годы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества «УК СД-Эксплуатация» в пользу общества «УК «ГринСервис» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения по настоящему делу в сумме 5000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, общество «УК «СД-Эксплуатация» обязано в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать, а в случае отсутствия – изготовить и передать в тот же срок обществу «УК «ГринСервис» оригиналы либо дубликаты технической документации на МКД № 8, расположенный по адресу: 

<

...> и иных, связанных с управлением данным домом документов, перечисленных в резолютивной части судебного акта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок общества «УК «СД-Эксплуатация» в пользу общества «УК «ГринСервис» взыскана судебная неустойка в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу. В остальной части исковых требований отказано. С общества «УК «СД-Эксплуатация» в пользу общества «УК «ГринСервис» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «ГринСервис» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, истец указывает на то, что ответчик обязан передать документы, необходимы для управления МКД, в отношении которых вынесено решение суда первой инстанции. Относительного каждого вида документа податель жалобы настаивает на том, что общество «УК «СД-Эксплуатация» должно предоставить оригиналы, дубликаты или аналогичного характера документы, как организация, осуществлявшая управление домом в соответствующий период. Как полагает истец, ответчик не доказал уважительность причин отсутствия истребуемых документов, а также невозможность их восстановления или изготовления дубликатов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «УК «СД-Эксплуатация» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2020 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 620036, 

<

...>. 

Между истцом и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 18.11.2020 № ЕС8/20.

В соответствии с уведомлением от 22.12.2020 № 29 01-82/36167 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в перечень управляемых обществом «УК «ГринСервис», дата внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области – 01.01.2021. 

Ранее управление указанным спорным МКД осуществляло общество «УК «СД-Эксплуатация». 

С 01.01.2021 и по настоящее время управление МКД, расположенным по адресу: 620036, 

<

...> осуществляет общество «УК «ГринСервис».

Письмом от 30.12.2020 № 55/20 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением спорным МКД документацию. Данное письмо ответчиком не получено, что не зависит от воли или действий истца, свою обязанность, установленную законом в этой части истец исполнил. 

По настоящее время техническая документация ответчиком не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением МКД № 8, расположенным по адресу: 

<

...> документации послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности. Установив факт отсутствия передачи спорной документации и бездействий по ее восстановлению, суд первой инстанции, с учетом снижения астрента, удовлетворил требования истца о присуждении судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в МКД право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

МКД может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416). 

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. 

Согласно пунктам 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлен состав технической документации длительного хранения, которая должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил № 491. 

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика. 

В пункте 21 Правил № 416 указано, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах№ 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению данных документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). 

Управляющая организация, ранее осуществлявшая управление МКД, обязана передать управляющей организации, выбранной собственниками помещений для управления этим домом, имеющуюся у нее техническую документацию на МКД. Вновь избранная управляющая организация не вправе требовать передачи ей или восстановления той документации, которая никогда не передавалась ранее управлявшей МКД организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552 по делу № А56-75165/2017). 

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД, или иного связанного с управлением МКД документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. 

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время. 

Возражая относительно требования о возложении на него обязательства по передаче новой управляющей организации ряда документов, ссылался на то, что в его адрес застройщиком такие документы переданы не были, а восстановлению они, согласно ответам уполномоченных на изготовление соответствующих документов и сведений, не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заверенная копия технического паспорта передана ответчиком истцу по акту от 18.01.2022 (пункт 2 (231)), и дополнительно – по акту от 25.04.2022, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что технический паспорт разработан обществом с ограниченной ответственностью «Вол энд Право офис» однако, данное юридическое лицо ликвидировано 21.12.2020, учитывая также, что в целях восстановления документа ответчик обратился в адрес ЕМУП «БТИ», в свою очередь, согласно ответу от 14.12.2022 ЕМУП «БТИ» следует, что инвентаризация дома не производилась, ввиду чего изготовить и выдать новый технический паспорт возможным не представляется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения действий по инвентаризации именно ответчиком (после утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД), отсутствуют, технический паспорт на МКД истцом получен, при этом отсутствие синей печати ликвидированной организации не влияет на содержание и свойства документа. Ответчиком предприняты полные исчерпывающие действия, направленные по исполнению данного требования, представлены в материалы дела доказательства невозможности такого исполнения.

Апелляционным судом принято во внимание, что документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета отопления переданы истцу, что следует из пункта 280 акта от 21.12.2021 (папка ИТП перемена паспорта на аппараты теплообменные, паспорт теплового пункта (пункты 640–671 рукописные), в том числе паспорта тепловых пунктов ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3 – 991 (655) – 993 (657), паспорта на общедомовые приборы учета пункты – 994 (658) – 1002 (666) и другие, кроме того, данные ОДПУ также представлены ответчиком в «Отчете по данным учета (контрольное снятие, тех. состояние)», таким образом, учитывая отсутствие сведений о замене ОДПУ, о поверке, апелляционная коллегия констатировала, что основания для истребования такой документации не установлены, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Относительно требований о передаче информации об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, учитывая пояснения ответчика о том, что отчет о состоянии приборов учета, содержащий в себе все номера ИПУ, дату и показание контрольного снятия по всем приборам учета передан истцу по акту от 20.10.2022, о том, что актуальные сведения об оснащении помещений в МКД ИПУ, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней поверки, технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, в настоящий момент у ответчика отсутствует в связи с непередачей информации собственниками помещений и отсутствием фактической возможности ее получить в настоящее время (в виду выбытия из управления МКД), проанализировав представленные в обоснование позиции ответчика доказательства, в том числе акт приема-передачи 21.12.2021 акты проверок готовности к отопительному периоду, копии паспортов готовности к отопительному периоду за период с 2017 года по 2020 год и акты готовности к отопительному периоду № 48, № 49, ответ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от 10.10.2022 № 71300-49-02-01/56023, ответ общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» от 05.04.2022 № 08-05/3, ответ Управления жилищного и коммунального хозяйства  от 14.10.2022 № 19.03-12/001/2038, ответ Верх-Исетской районной администрации от 19.10.2022 № 62/19.4-05/001/1450, апелляционный суд, указал, что вся имеющаяся информация, в части передачи паспортов истцу предоставлена, доказательств того, что имели место ремонт, поверка, замена приборов учета в период управления общества «УК «СД-Эксплуатация» в материалы дела, не представлено.

В части ненадлежащего формата инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установив, что данный документ передан истцу, как на бумажном носителе, так и электронном виде по акту приема передачи от 25.04.2022, а также повторно по акту приема-передачи от 01.06.2022, учитывая, что ответчиком также предприняты меры к восстановлению (получению дубликатов) истребуемых документов, в частности, путем обращения к застройщику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и в муниципальный архив города Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что самостоятельно изготовить инструкцию по эксплуатации в отношении дома, обслуживание которого не осуществляет ответчик, возможности не имеет, восстановить или получить копию первоначального документа возможным не представляется, в свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие формата, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из материалов дела, суд также отклонил требования о предоставлении отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с декабря 2016 года по декабрь 2020 года, в том числе протокола от 23.10.2020 № 3 и протокола от 18.12.2020 № 4 с приложениями, поскольку фактически решение суда в части передачи истцу протокола № 4 исполнено ответчиком, при этом, представлены доказательства утраты протокола № 3 (которые истцом не оспорены).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком также представлены доказательства, обосновывающие факт отсутствия ряда документов в отношении МКД, в частности, документы о незаконном вскрытии в августе 2021 года офиса, занимаемого обществом «УК «СД-Эксплуатация» и незаконном изъятии из офиса документов управляющей организации, принимая во внимание, что ответчиком техническая документация передана (что следует из представленных актов приема-передачи), учитывая, что последний не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, апелляционный суд пришел к верному заключению о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части присуждения астрента.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками спора доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А60-54110/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГринСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Л.В. Громова