ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5264/2023

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» по доверенности ФИО1 по доверенности от 31.12.2024; от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 105-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2024 года по делу А05-5264/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 437 423,81 руб. долга за услуги по передаче теплоэнергии за март 2023 года (за исключением встречных обязательств истца перед ответчиком за теплоэнергию, поставленную с целью компенсации нормативных потерь, возникающих при передаче теплоэнергии).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2024 иск удовлетворён частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» взыскано 270 437,78 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ККП» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ККП» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «ТГК-2» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДогЭСД17, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018, ООО «ККП» (теплосетевая организация) обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приёма до точки передачи тепловой энергии, а ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая организация) обязуется оплачивать эти услуги в объёмах и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.5 данного договора оплата оказанных услуг производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Кроме того, ООО «ККП» (покупатель) и ПАО «ТГК-2» (поставщик) заключили договор от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/догЭСД19 поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях (далее – договор поставки), разногласия по которому урегулированы решением суда по делу № А05-10288/2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.06.2020 № 1 к указанному договору поставки, условиями которого изложили приложение 3 «Плановый (нормативный) объём потерь» в новой редакции, в соответствии с которой помесячный объём нормативных потерь определяется на основании значений, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии) исходя из продолжительности отопительного периода с сентября по май включительно (девять частей). Данное приложение подлежит изменению в случае утверждения иной величины нормативных потерь тепловой энергии Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для покупателя или изменения величины, учитываемой регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тарифа на оказание услуг по передаче теплоэнергии).

ООО «ККП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «ТГК-2» долга по оплате услуг по передаче теплоэнергии за март 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканной судом размере подтверждены материалами дела.

Так, в марте 2023 года истец (ООО «ККП») оказал ответчику (ПАО «ТГК-2») услуги по передаче теплоэнергии на сумму 1 666 826,39 руб., что отражено в акте от 05.04.2023 № 4. Стоимость оказанных услуг ООО «ККП» определило расчётным способом.

Указанную сумму ООО «ККП» уменьшило на 348 891,45 руб. (стоимость теплоэнергии, поставленной ответчиком истцу с целью компенсации нормативных потерь за месяц) и сумму, перечисленную на его счёт в размере 880 511,13 руб. в качестве оплаты услуг.

Спор сторон касается порядка определения объёма теплоэнергии, приобретённой истцом (ООО «ККП») у ответчика (ПАО «ТГК-2») в целях компенсации потерь в марте 2023 года, стоимость которого подлежит сальдированию (зачёту) в исковом периоде.

Истец (ООО «ККП») полагал, что зачётом по письму от 30.04.2023 № 2000/3138-2023 погасились обязательства на сумму 348 891,45 руб., а ответчик (ПАО «ТГК-2») – на сумму 348 891,46 руб. (прекращались встречные обязательства истца по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за март 2023 года по счёту-фактуре от 31.03.2023 № 2000/016147).

Судом установлено, что при расчете размера обязательств истца перед ответчиком за поставленную в марте 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь (ПАО «ТГК-2») начисляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму с учётом округления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено математическое округление налоговой базы для исчисления НДС.

В данном случае при последовательном совершении арифметических действий сумма обязательств истца перед ответчиком за поставленную в марте 2023 года теплоэнергию в целях компенсации потерь составляет 348 891,45 руб.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что требования истца (ООО «ККП») по оплате услуг за март 2023 года погашены зачётом встречных взаимных обязательств истца перед ответчиком (ПАО «ТГК-2») по компенсации нормативных потерь в тепловых сетях за март 2023 года на сумму 348 891,45 руб.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») полагал, что его обязательства были погашены уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 30.04.2023 № 2000/3146-2023:

– на сумму 117 276,23 руб. (встречные обязательства ООО «ККП» по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май 2021 года по счёту-фактуре от 31.05.2021 № 2000/026387);

– на сумму 24 854,90 руб. (встречные обязательства ООО «ККП» по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за сентябрь 2021 года по счёту-фактуре от 30.09.2021 № 2000/038059);

– на сумму 24 854,90 руб. (встречные обязательства ООО «ККП» по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за октябрь 2021 года по счёту-фактуре от 31.10.2021 № 2000/043233).

В обоснование данного зачёта ПАО «ТГК-2» указало на то, что у ООО «ККП» имеются неисполненные обязательства на указанные суммы по оплате теплоэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в мае, сентябре, октябре 2021 года.

Истец (ООО «ККП») полагал, что ответчиком (ПАО «ТГК-2») неправомерно определён объём потерь теплоэнергии, поставленной в мае 2021 года за полный месяц (31 день), так как в период прекращения транспортировки теплоэнергии, на сетях истца (ООО «ККП») не могло возникнуть потерь теплоэнергии, а услуги по передаче теплоэнергии не могли оказываться.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») в рассматриваемом случае руководствовался условиями договора поставки, предусматривающими определение объёма теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за месяц, в размере 1/9 от годовой величины.

Суд первой инстанции в данном споре обоснованно занял позицию ответчика.

Согласно приведённому в Инструкции по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, порядку определения нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии величина тепловых потерь устанавливается в виде годовой величины.

Договором поставки и концессионным соглашением сторонами определён объём теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь в месяц отопительного периода, в размере 1/9 от годовой величины нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям. Соответственно, истец (ООО «ККП») оплачивает ответчику (ПАО «ТГК-2») стоимость нормативных потерь теплоэнергии равными долями из расчёта 1/9 установленного годового размера нормативных потерь ежемесячно. Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения.

Стоимость теплоэнергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в каждом месяце является одинаковой и с учётом утверждённого тарифа (1 140,66 руб.) составляет 298 620,22 руб. (с учётом корректировки).

Ответчик (ПАО «ТГК-2») названным выше уведомлением от 30.04.2023 № 2000/3146-2023 заявил о прекращении встречных взаимных обязательств зачётом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 данного Постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

Сумма в размере 124 504,25 руб. сальдирована истцом (ООО «ККП») в рамках дела № А05-3627/2023. В рамках этого же дела судом принят зачёт ответчика на сумму 56 839,74 руб.

Следовательно, остаток в сумме 117 276,23 руб. правомерно учтён ответчиком (ПАО «ТГК-2») в счёт погашения долга за спорный период. Поэтому требования истца (ООО «ККП») к ответчику (ПАО «ТГК-2») об оплате услуг по передаче теплоэнергии, оказанных в марте 2023 года, прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму 117 276,23 руб.

В сентябре и октябре 2021 года ответчик (ПАО «ТГК-2») поставил истцу (ООО «ККП») теплоэнергию на сумму 323 475,13 руб. в каждый месяц соответственно (исходя из тарифа в размере 1 235,60 руб., установленного приложением № 6 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.05.2019 № 34-т/1). Истец (ООО «ККП») в рамках дела № А05-14156/2021 уменьшил долг ответчика (ПАО «ТГК-2») за сентябрь и октябрь 2021 года на суммы 298 620,23 руб. соответственно. Разница возникла в результате применения истцом тарифа в размере 1 140,66 руб., действовавшего до 30.06.2021. В материалы дела истцом не представлено доказательств либо уплаты 24 854,90 руб. по каждому месяцу (323 475,13 руб. – 298 620,23 руб.), либо зачёта их в счёт иных периодов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца (ООО «ККП») к ответчику (ПАО «ТГК-2») об оплате услуг по передаче теплоэнергии, оказанных в марте 2023 года, прекращены зачётом встречных однородных требований на сумму 49 709,80 руб. (24 854,90 х 2).

При этом факт проведения одной из сторон сальдирования взаимных обязательств не лишает права противоположной стороны заявить о зачёте встречного требования, в том числе в той части, которая не была сальдирована первоначально первой стороной.

Таким образом с ответчика (ПАО «ТГК-2») в пользу истца (ООО «ККП») обоснованно взыскано 270 437,78 руб. (1 666 826,39 – 348 891,45 – 880 511,13 – 117 276,23 – 49 709,80).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ККП» отказано и оно не предоставило документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2024 года по делу № А05-5264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова