ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55104/2023

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31927/2023) ООО "С-Брокер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-55104/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "С-Брокер"

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Брокер" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-кт, д. 70, корп. 3, лит. А, пом. 29-Н, ком. 2, далее - ООО "С-Брокер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни (ОГРН: 

<

***>, адрес: 344000, 

<

...>, далее – таможня, заинтересованное лицо) от 31.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-215/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 751,41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Определением апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 таможенным представителем ООО «С-Брокер» от имени и по поручению декларанта ИП ФИО1 на основании договора таможенного представителя от 01.11.2016№ СБ/01-11/16-1 на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары № 10323010/200422/3060176 (далее - ДТ), в графе 31 которой указаны следующие сведения о товаре:

- товар № 1 - «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен, из керамогранита (каменная керамика) глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас.% (различных размеров, характеристик, моделей), вес нетто: 5 373,14 кг, вес брутто: 5 423,418 кг,

- товар № 2 - «плитка керамическая облицовочная, для полов и стен из каменной керамики, глазурованная, с коэффициентом поглощения воды от 0,5 мас.%, но не более 10 мас.% (различных размеров, характеристик, моделей), вес нетто: 5 340, 76 кг, вес брутто: 5 806,755 кг, 

- товар № 3 - «Изделия керамические отделочные, из керамогранита (каменная керамика), глазурованные, с коэффициентом поглощения воды до 0,5%...»; вес нетто: 130. 54 кг. вес брутто: 169,082 кг, 

- товар № 4 - «Изделия керамические отделочные, из тонкой керамики, глазурованные, с коэффициентом поглощения воды более 10 мас.%...»; вес нетто: 36,24 кг, вес брутто: 40,252 кг.

По результатам фактического контроля в результате применения зонального профиля риска № 13/10323/04022022/133759, мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10113020/230422/100138), установлено, что ООО «С-Брокер» заявлены недостоверные сведения о весе брутто товаров по ДТ.

Так, в результате таможенного досмотра установлены следующие значения веса брутто:

- товара № 1 - 5 382,90 кг, что не соответствует заявленному в графе 35 ДТ весу (5 423,418 кг.), разница в весе составляет: - 40,52 кг.

- товара № 2 - 5 356,04 кг, что не соответствует заявленному в графе 35 ДТ весу (5 806,76 кг.), разница в все составляет: - 450,715 кг.

- товара № 3 - 132,85 кг, что не соответствует заявленному в графе 35 ДТ весу (169,082 кг.), разница в весе составляет: - 36, 232 кг.

- товара № 4 - 37,52 кг, что не соответствует заявленному в графе 35 ДТ весу (40,252 кг.), разница в весе составляет: - 2,732 кг.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление недостоверных сведений о весе брутто товаров привело к перераспределению суммы транспортных расходов, а, следовательно, заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин и НДС по товару № 1 на общую сумму 1 502,81 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «С-Брокер» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 KoAП РФ.

27.04.2023 таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10323000-215/2023 в отношении Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

31.05.2023 в отношении Общества вынесено постановление №10323000-000215/2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 502,81 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС устанавливает ответственность декларанта за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами

На основании статьи 400 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по спорной ДТ от имени декларанта осуществлял таможенный представитель ООО «С-Брокер», в связи с чем заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10113020/230422/100138) (далее – АТД), должностным лицом таможенного органа установлено, что вес брутто товаров составил: 

- товар №1 - 5 382,90кг, что на 40,52 кг, меньше заявленного; 

- товар №2 – 5 356,04кг, что 450,715 кг меньше заявленного; 

- товар №3 – 132,85кг, что на 36,232 кг меньше заявленного; 

- товар №4 – 37,52кг, что на 2,732 кг меньше заявленного. 

Таким образом, в отношении товара №1 таможенные платежи увеличились на сумму 1 502,81 руб., таможенная стоимость товара составила 474 693,02.75 руб. 

В отношении товара №2 таможенные платежи уменьшились на сумму 1294,16 руб., таможенная стоимость товара составила 555 391.37 руб. 

В отношении товара №3 таможенные платежи уменьшились на сумму 1448,47 руб., таможенная стоимость товара составила 39 176.38 руб. 

В отношении товара №4 таможенные платежи уменьшились на сумму 6,14 руб., таможенная стоимость товара составила 24389.84 руб. 

Общая сумма таможенных платежей составила 320 258,68 руб., что на 0,01 руб. меньше первоначально уплаченных платежей при подаче спорной декларации.

20.04.2022 Обществом представлена в таможенный орган корректировка декларации на товары с изменениями в гр. 17 (расходы на транспортировку).

Признавая наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, суд указал на то, что при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10323010/200422/3060176 недостоверное указание сведений о весе брутто товара № 1, что повлекло перераспределение суммы транспортных расходов и, как следствие, занижение размера таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1502,81 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. В связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям N 1-4 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, не привело к увеличению итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган, в рассматриваемом случае, искусственно вычленил из всей совокупности товаров по спорной ДТ только таможенную стоимость товаров по позиции N 1 и увеличение по ним таможенных платежей, не учитывая итоговую сумму подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, в частности, недостоверных сведений об их таможенной стоимости, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку перераспределение веса брутто товаров в спорной ДТ не привела к общей недоплате таможенных платежей по декларации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни от 31.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-215/2023.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2023 года по делу №  А56-55104/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 31.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-215/2023.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова