388/2018-45726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-39060/2018

Дело № А65-43120/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: ответчика – Васильева П.И., доверенность от 29.12.2017 № 01-01-9/1069, в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Транснефть-Прикамье»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018  (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий  судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)  

по делу № А65-43120/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика-сервис» ОГРН 1081689000128, ИНН 1645023080)  к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (ОГРН 1021601763820,  ИНН 1645000340) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 538 619,21 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис»  (далее – ООО «Автоматика-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 538 619,21 руб.  (с учетом принятого судом уточнения искового требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С АО «Транснефть-Прикамье» в пользу ООО «Автоматика-сервис»  взыскано неосновательное обогащение в размере 4 932 605,26 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик  обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального прав, неполное выяснение судами  обстоятельств дела, имеющих значение для дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2016 между  сторонами заключен контракт № ТПК-01-04-01.3-16-1398 (далее – контракт),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по техническому перевооружению  объекта 10-ТПР-001-00142 «Система телемеханизации МН «Сургут - Полоцк»  1258-1646 км Д=1020 мм, МН «Холмогоры-Клин» 1503-1907 км Д=1200 мм.  ТУ Пермь-Лазарево. Техническое перевооружение», в том числе: выполнение  строительно-монтажных работ, поставку материалов сдачу объекта заказчику  и пр. (пункт 2.1. контракта).  

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику,  составляет 109 000 000 руб. (пункт 3.1. контракта).  

Согласно пункту 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом  по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению   № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее  01.11.2017.  

В соответствии с условиями пункта 25.1. контракта в целях обеспечения  исполнения своих обязательств по контракту подрядчик представил заказчику  выданные ПАО «Сбербанк России» (гарантом) безусловные и безотзывные  банковские гарантии от 02.08.2016 № 42/8610/0300/0093 на сумму 10 900 000  руб. и от 02.08.2016 № 42/8610/0300/0094 на сумму 10 889 100 руб.  

В пункте 28.1.1. контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик  допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно  Приложению № 2 «График производства работ» по причинам, зависящим  от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе  предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки  рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления  требования от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ,  в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки.  

Согласно пунктам 32.1. – 32.1.2. контракта заказчик вправе без отмены  действия пунктов 28.1.1., 28.1.3., 28.1.50. контракта отказаться от исполнения  контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив  об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: когда  подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков завершения работ по  объекту в целом, указанного в пункте 5.1. контракта более чем на 15  (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;  когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения  любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 2)  на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от  заказчика.  

В случае, если заказчик откажется от исполнения контракта  в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1.  контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные  в пункте 32.2. контракта, а заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку  в размере 15% (пятнадцать процентов) от контрактной цены. При этом  за каждый день неисполнения условий пункта 32.2. заказчик вправе  предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1%  от контрактной цены (пункт 28.1.19 контракта).  

В соответствии с условиями контракта заказчик выплатил подрядчику  аванс в размере 38 000 000 руб., а также произвел оплату работ, выполненных  истцом на сумму 12 821 728,73 руб., всего 50 821 728,73 руб.  

Подрядчик выполнил работы и поставил материалы на объект  строительства на общую сумму 35 571 247,91 руб.  

Сумма неотработанного аванса составила 15 250 480,82 руб. 

В связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ,  предусмотренных графиком производства работ, ответчик на основании  пункта 28.1.1. контракта начислил неустойку и направил в адрес истца  претензии от 11.01.2017 об уплате 11 561,78 руб. неустойки, от 15.06.2017  об уплате 11 836,41 руб. неустойки и от 16.06.2017 об уплате 52 173,73 руб.  неустойки.  

Истец добровольно уплатил неустойку в размере 11 561,78 руб.,  предъявленную по претензии от 11.01.2017. Остальные претензии оставлены  без удовлетворения.  

Уведомлением от 26.06.2017, полученным истцом в тот же день,  заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи  с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике  выполнения работ, и потребовал прекратить выполнение работ на объекте,  сдать фактически выполненный объем работ, передать исполнительскую  документацию, возвратить сумму неотработанного аванса в размере  15 250 480,82 руб., уплатить неустойку по претензиям от 15.06.2017  и от 16.06.2017 в размере 64 010,12 руб., а также неустойку на основании  пункта 28.1.19 контракта в размере 16 350 000 руб.  

В связи с неисполнением истцом требований, изложенных  в уведомлении в добровольном порядке, 07.09.2017 на основании выданных  безусловных и безотзывных банковских гарантий № 42/8610/0300/0093  и № 42/8610/0300/0094 ответчик направил банку-гаранту требование об уплате  денежных средств по вышеуказанным требованиям.  

Денежные средства списаны банком-гарантом со счета истца  и перечислены на расчетный счет ответчика в пределах выданной банковской  гарантии в размере 21 789 100 руб. (10 900 000 руб. + 10 889 100 руб.).  

Таким образом, с расчетного счета истца банком списано 15 250 480 руб.  неотработанного аванса и часть неустойки в размере 6 538 620 руб.  Оставшиеся требования ответчика по уплате неустойки остались  неудовлетворенными.  

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления  и принудительного удержания неустойки в силу того, что положения договора  о неустойке не соответствуют действующему законодательству, отсутствовали  основания для начисления неустойки ввиду того, что просрочка произошла  вследствие просрочки и вины самого кредитора (статьи 404, 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также имеются основания  для применения положений статьи 333 ГК РФ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре  максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом.  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки  

со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы  неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования  о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Судами установлено, что требование, на основании которых исполнены  банковские гарантии, было предъявлено ответчиком в связи с нарушением  истцом предусмотренных контрактом условий.  

Доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств,  вследствие чего надлежащее исполнение истцом своих обязательств  по договору стало затруднительным или невозможным, в материалах дела  не имеется.  

При этом, как верно указали суды, рабочая переписка о необходимости  уточнения проектных решений само по себе не свидетельствует о наличии  вины со стороны ответчика, в отсутствие в материалах дела доказательств  того, что уточнение проектных решений имело место, и эти уточнения  привели к срыву сроков.  

Доказательства того, что подрядчик воспользовался правом  на приостановление производства работ по правилам статьи 716 ГК РФ,  истцом также не представлены.  

С учетом положений статей 450, 451, 715 ГК РФ и исходя из толкования  положений пунктов 28.1.19 и 32.1 контракта, суды пришли к выводу, что  стороны согласовали в контракте условие о наступлении гражданско-правовой  ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение им сроков  выполнения завершения работ в целом и сроков выполнения любого вида  работ, которые явились основанием для отказа от договора в одностороннем  порядке.  

Истец исполнил свои обязательства перед банком-гарантом,  предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ.  

Таким образом, перечисленные по банковской гарантии денежные  средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение  истцом обязательств по контракту. Истец в силу условий банковской гарантии  не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение  банковской гарантии.  

Между тем, принимая во внимание, что истец был лишен возможности  на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу  

положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате  или уменьшении суммы гарантии, применительно к рассматриваемому  случаю, суды пришли к выводу, что истец вправе предъявлять требования  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку  иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного  уменьшения неустойки и ответственности. При этом факт получения  денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно  от истца не изменяет их правовую природу.  

Неустойка по пункту 28.1.1. контракта начислена ответчиком  за нарушение сроков производства работ, предусмотренных графиком  производства работ, за период с 01.05.2017 по 05.06.2017. Размер неустойки  за указанный период составил 64 010,12 руб. Неустойка рассчитана из расчета  1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки  от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.  

Проверив расчет неустойки, суды не усмотрели явной несоразмерности  неустойки, начисленной по пункту 28.1.1. контракта, последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный срок просрочки  исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой (21 день), суды  согласились с доводами истца о явной несоразмерности неустойки  в размере 16 350 000 руб., начисленной на основании пункта 28.1.19.  контракта.  

Согласно расчету суда сумма неустойки, исходя из размера 0,1%  от суммы неисполненного по контракту обязательства (73 428 752,09 руб.)  за день составляет 1 542 003,80 руб.  

Таким образом, совокупная сумма неустойки признана судами  соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 1 606 013,92  руб.  

В этой связи, учитывая, что сумма неустойки, списанной у истца  и перечисленной ответчику, составила 6 538 619,18 руб., разницу в размере  4 932 605,26 руб. (1 606 013,92 - 6 538 619,18) суды взыскали с ответчика  в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  

недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела  судом кассационной инстанции.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов  не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших  на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 по делу № А65-43120/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова  

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева