Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26080/21

10 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 09.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-сервис» (далее – общество, абонент)  о взыскании 1 554 618 руб. 85 коп. задолженности по договору от 16.09.2020 № 91047315 за период ноябрь – декабрь 2020 года, 49 234 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 19.12.2020 по 29.03.2021 с начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерного общество «Россети Московский регион».

При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлено, судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении суммы исковых требований, а также об изменении оснований иска. 

Соответственно основанием иска по настоящему делу является договор от 01.01.2013 № 39355747, а сумма требований предъявленных ко взысканию составляет 951 114 руб. 71 коп. задолженности за период ноябрь – декабрь 2020, 127 831 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.12.2021 по 01.09.2021 с начислением по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь положениями главы 5 АПК РФ в их системном толковании, установив отсутствие доказательств наличия оснований для привлечения в дело регулирующего органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении.

У суда не имеется оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета по ценам и тарифам Московской области, в том числе по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора.

Требования гарантирующего поставщика вытекают из договора энергоснабжения, стороной которого Комитет по тарифам и ценам Московской области не является.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 91047315, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Как следует из содержания иска и соответствующих пояснений, электрическая энергия поставлялась истцом на объект ответчика, который является нежилым комплексом помещений (апартаментов). Указывая, что потребление электрической энергии используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, отмечая отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, истец ссылаясь на невозможность применения приложения №4 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 91047315, использовал в расчетах за поставленный ответчику энергоресурс нерегулируемый тариф. 

В добровольном порядке ответчиком задолженность, рассчитанная истцом с применением нерегулируемого тарифа, не была погашена, что явилось основанием для направления претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылаясь на положения договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 91047315, заключенного как с исполнителем коммунальных услуг, отмечая, что изменения по соглашению сторон либо в судебном порядке в него не вносились, а электрическая энергия подается в апартаменты гражданам на коммунально – бытовые нужды, просил отказать в удовлетворении иска ввиду оплаты спорного объема электрической энергии по регулируемой цене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 6, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 91047315, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33050/2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки частично.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-33050/2021 установлено, что договор энергоснабжения от 13.01.2013 № 91047315 является действующим, сторонами не расторгнут. Приложение №4 «Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)», являющееся неотъемлемой частью данного договора, сторонами не изменено. 

В рамках настоящего спора доказательств внесения изменений и/или расторжения спорного договора не представлено. Стороны исполняют данный договор.

Согласно пунктам 1,2,4 приложения № 4 к спорному договору, определение стоимости электрической энергии производится истцом с использованием регулируемых тарифов, установленных органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2013 по 30.10.2020 истец производил расчет стоимости электроэнергии для ответчика с применением регулируемого тарифа на электрическую энергию для категории потребителей «население» и получал соответствующую плату.

Получая исполнение по договору, начиная с 2013 согласно выставленным счетам, подписывая акты сверки расчетов, истец в разумный срок не инициировал проведение проверки потребления ответчиком электрической энергии, не заявил о наличии оснований для проведения корректировки объемов потребления и, как следствие, его стоимости.

Являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником рынка энергоснабжения, осведомленным о предусмотренном законодательством порядке учета и расчета потребления электрической энергии, истец должен был осознавать гражданско-правовые последствия принятия исполнения от ответчика в том размере, в каком указывалось в соответствующие счетах за поставленную и потребленную электрическую энергию.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных законом или соглашением сторон, указание гарантирующего поставщика о произведенном им самостоятельном перерасчете и образовании спорной задолженности, само по себе не порождает возникновение обязанности у контрагента по оплате.

Доказательств выставления и направления в адрес абонента актов, счетов и счетов фактур за спорный период по договору от 01.01.2013 № 91047315 в материалы дела не представлено. 

Счета, акты и счета-фактуры за спорный период отнесены истцом к договору от 16.09.2020, а не по договору от 01.01.2013 года.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности за спорный период, применительно к условиям договора от 01.01.2013 № 91047315, что истцом не оспаривается. Платежные поручения (от 03.02.2021 № 176 и от 12.04.2021 № 90) с назначением за электрическую энергию по договору от 01.01.2013 № 91047315 за ноябрь 2020 и декабрь 2020 соответственно, отражены в расчете исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что поставленная на объекты ответчика электрическая энергия  используется для целей осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции представителя истца, изложенной в судебном заседании, суд полагает, что юридическое отнесение апартаментов к нежилым объектам, не является безусловным основанием для применения нерегулируемой цены в отношении поставленной в такие помещения электрической энергии.

Указанные объекты (апартаменты), не являясь объектами производственного назначения, приобретаются физическими лицами для личного (индивидуального или семейного) использования.

Назначение такого помещения как нежилого, не подпадающего под требования, установленные статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не является обстоятельством исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бесспорных доказательств обратного, в том числе, использования помещений апартаментов комплекса для целей осуществления предпринимательской деятельности, как основания для признания обоснованным применения в отношениях сторон договора от 01.01.2013 № 91047315 нерегулируемой цены, вопреки требованиям статьи 9 и 65 АПК РФ, представлено не было.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличие жилых помещений на объекте ответчика (корп. А помещение 9, корп. Ж апартаменты № 10 и тд.) и заключение истцом договора энергоснабжения жилого помещения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федераци, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Суд полагает, что в настоящем случае, применение различных вариантов тарифов, основанное только на статусе помещения (жилое или нежилое), недопустимо в силу того, что это ставит потребителей соответствующего ресурса, поставляемого для целей удовлетворения коммунально-бытовых нужд в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с принципами равенства и справедливости.

Доводы истца об объектах ответчика - трансформаторная подстанция, трансформатор силовой масляный, наружные сети электроснабжения, судом отклоняются. При рассмотрении дела № А41-33050/2021 указанным доводам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной оценки приведенных доводов у суда не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из доказанности факта просрочки оплаты обществом энергоресурса. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом отклонен.

Принимая во внимание даты оплат ответчиком суммы задолженности за спорный период, судом произведен перерасчет неустойки, применительно к сумме долга, определенного по регулируемой цене, порядку оплаты, согласованному в приложении № 5 к договору от 01.01.2013 № 91047315, периоду просрочки, а также согласно положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что составило 13 855 руб. 58 коп. за период с 16.12.2020 по 12.04.2021.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате энергоресурса судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины, результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Сервис» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 13 855 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 12.04.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко