Дело № А43-27964/2023

г. Владимир

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.05.2024 по делу № А43-27964/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 275 445 руб. 39 коп.,

третье лицо – межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителя

от ООО «ТД Энергия»: ФИО1, доверенность от 01.05.2024, диплом от 17.06.2004 № 206, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (далее – истец, ООО «ТД Энергия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 16 362 506 руб. 57 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 № 148-10-2021, 3 452 488 руб. 89 коп. пеней за период с 05.07.2023 по 31.01.2024, и далее с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 51 728 802 руб. 42 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 30.04.2020 № 43-04-2020, 45 163 251 руб. 98 коп. пеней за период с 06.06.2023 по 31.01.2024, и далее с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд привлек межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.05.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.07.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу ООО «ТД Энергия» 68 091 308 руб. 99 коп. долга, 12 485 139 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 31.01.2024, неустойку с неоплаченной суммы долга (68 091 308 руб. 99 коп.) за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 200 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору от 30.04.2020 № 43-04-2020, ООО «ТД Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность снижения размера неустойки, поскольку ответчик неоднократно на протяжении года оплату за поставленный товар не производил, чем препятствовал истцу в осуществлении финансово-хозяйственно деятельности. При этом ООО «НижегородАвтоДор» ходатайство о снижении неустойки не обосновало; какие-либо документы и доказательства в его обоснование не представило. Вместе с тем предъявленный к взысканию размер неустойки согласован сторонами в договоре, является разумным, обычно применяемым в деловом обороте, соразмерен последствиям неисполнения обязательства. ООО «ТД Энергия» обращает внимание на отсутствие мотивированности снижения неустойки с 0,5% до 0,1%.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «НижегородАвтоДор» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ТД Энергия» (поставщик) и ООО «НижегородАвтоДор» (покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов от 30.04.2020 № 43-04-2020 и от 01.10.2021 № 148-10-2021 (далее – договоры), в силу пунктов 1.1 которых поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем – товар) в порядке и на условиях договора.

Наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара) стороны согласовывают дополнительно в Спецификациях (приложениях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.2 договоров).

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора № 43-04-2020).

Оплата осуществляется согласно Спецификации к договору (пункт 4.3 договора № 148-10-2021).

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 43-04-2020).

За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 148-10-2021).

Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2021, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.1 договора № 43-04-2020).

Настоящий договор действует с момента подписания и до 31.12.2022, а в части обязательств по расчетам до полного их исполнения (пункт 6.1 договора № 148-10-2021).

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, поставил ответчику товар.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

По расчету истца долг по договору № 43-04-2020 составляет 51 728 802 руб. 42 коп., по договору № 148-10-2021 – 16 362 506 руб. 57 коп.

В претензии от 21.07.2023 № 15/7 истец предложил ответчику оплатить долг и договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТД Энергия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обязательства по оплате поставленного товара со стороны ответчика и удовлетворил требование истца в части взыскания долга по договорам и неустойки по договору № 148-10-2021, отказав в ее уменьшении.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта по этим эпизодам в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ООО «ТД Энергия» в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по договору № 43-04-2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора № 43-04-2020 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пунктах 70, 73 – 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, соотношение суммы неустойки с величиной долга, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, и ее значительный размер (0,5%), счел возможным уменьшить ее размер до 9 032 650 руб. 40 коп., рассчитанный по ставке 0,1% в день.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в том числе в связи с отсутствием обоснования этого, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приведенным разъяснениям судов вышестоящих инстанций задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая вид допущенных нарушений, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Доводы ООО «ТД Энергия» не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в жалобе и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем в судебном заседании доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2024 по делу № А43-27964/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская