ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109725/2020

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), ФИО2 (доверенность от 15.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34951/2021) ООО «РСК АНТИК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-109725/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «СевероЗапад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании задолженности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «СевероЗапад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК АНТИК» (далее – ответчик) о взыскании 1649000 руб. задолженности на основании договора от 30.04.2019 № 04-05/2019а. 

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1484100 руб.

Суд первой  инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Решением от 02.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо обращения истца в КГИОП с целью согласования проектной документации, что предусмотрено пунктом 2.6 Технического задания, и результата такого обращения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что письмо КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01является отказом в согласовании проектной документации, поскольку из буквального содержания письма следует, что оно является ответом на заявление Истца о выдаче разрешения на проведение работ, а не о согласовании проекта.

Кроме того, ответчик указал, что проектные работы не выполнены по вине истца.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не определил стоимость фактически выполненных Истцом работ, а взыскал всю сумму, предусмотренную договором, при этом, в несколько раз превышающую стоимость работ, полученную от заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 30.04.2019 № 04-05/2019а субподряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, имеющимися исходными данными и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), Рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора и Приложения № 2 (Протокол согласования договорной цены) стоимость проектных работ составляет 2 061 250 руб.

В соответствии с договором, представленными исходными данными, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также полученному в процессе выполнения обязательств по договору заданием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2, истец выполнил проектные работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается накладными о передаче документации № 52/19-ИГСЗ/1 от 13.08.2019 и № 52/19-ИГСЗ/2 от 29.08.2019. 

15.01.2020 составлен и подписан акт сдачи-приемки работ по разработке Проектной документации на следующие работы:

- Сбор сведений и документации для получения письменного задания на проведение работ от КГИОП на приспособление памятника культурного наследия для современного использования. Получение задания на проектирование в КГИОП;

- Обмерные работы и обследование инженерных сетей (сети водоснабжения и водоотведения, сети вентиляции и кондиционирования, сети электроснабжения и молниезащиты, сети отопления и другие выявленные сети). Выявление возможности эксплуатации существующих сетей (прямое использование и реорганизация существующих сетей согласно нуждам и требованиям Банка).

Эти работы со стоимостью в 412250 руб. оплачены ответчиком.

Сопроводительным письмом № 52/19-ИГСЗ/14 ответчику направлен акт от 01.10.2020 № 133 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на сумму 1 649 000 руб.

07.10.2020 ответчик письмом от 07.10.2020 № 144 отказался от подписания акта 01.10.2020 № 133 сдачи-приемки работ по разработке проектной документации, со ссылкой на непредставление полного комплекта предусмотренной договором проектной и рабочей документации. 

Ответчик также сообщил, что ПАО «Сбербанк» (главный заказчик) уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор подряда на проектирование, реконструкцию (перепланировку) № 60-12/91/19 от 29.04.2019, во исполнение которого был заключен договор субподряда между истцом и ответчиком, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, прекращением аренды объекта и исключением объекта из плана переформатирования 2020 года. 

Ответчик сообщил истцу, что в связи с указанными обстоятельствами договор субподряда подлежит прекращении с даты расторжения договора № 60-12/91/19от 29.04.2019.

19.10.2020 истец направил ответчику акт от 19.10.2020 № 145 сдачи-приемки работ по разработке Проектной документации на сумму 1649000 руб. сопроводительным письмом № 52/19-ИГСЗ/18 от 19.10.2020, в котором пояснялось следующее: разработанная и направленная ответчику документация полностью соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам, Градостроительному кодексу Российской Федерации и предоставленным ответчиком исходным данным; заявленный ответчиком в отказе комплект проектной документации по реставрации и приспособлению отсутствует в Техническом задании к договору (Приложение № 1) и выданному КГИОП Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 27.07.2019 № 01-52-3367/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н);документация по ремонту помещений в части системы электроснабжения (в томе 4.5, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭС), электрического освещения (внутреннего) (в томе 4.6, шифр 52/19-ИГСЗ-ЭО), системы управления электронной очередью (в томе 4.14, шифр 52/19-ИГСЗ-СУО), сметной документации (в томе 4.15, шифр 52/19-ИГСЗ-СМ) предоставлена ответчику полностью, что подтверждается накладной о передаче документации № 52/19-ИГСЗ/2 от 29.08.2019; получение документов, подтверждающих получение согласования компетентных органов, в частности, КГИОП, не представляется возможным, так как по итогам разработки документации и передачи ее на согласование в КГИОП была выявлена ранее выполненная незаконная перепланировка, о чем ответчик незамедлительно сообщил заказчику письмом № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.2019. 

Истец также указал, что прекращение аренды объекта и исключением объекта из плана переформатирования 2020 года главным заказчиком - ПАО «Сбербанк» - не является основанием для изменений обязательств и условий по договору.

20.10.2020 от ответчика поступило письмо за № 152 с приложением акта сдачи - приемки работ по разработке Проектной документации, согласно которому ответчик принял у истца следующие работы:

- разработка и согласование с заказчиком архитектурно-планировочных решений;

- разработка и согласование с заказчиком архитектурной концепции в составе: 

обмерочные планы; архитектурно-планировочное решение; планы полов и потолков; 

фотофиксация существующего положения (фасады); решения по обеспечению пожарной безопасности объекта культурного наследия; визуализация 3D (аксонометрия отдельных видов: вид сверху (направление взгляда от входа) на каждый отдельный этаж ВСП; виды фокусных стен (при необходимости); схема выкраски стен и размещения интерьерной графики; предварительный укрупненный расчет стоимости);

- разработка Проектной документации.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 51/19-ИГСЗ/19 от 30.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, факт выполнения проектных работ по договору подтверждается предоставленными в деле доказательствами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не предоставил доказательств тому, что истцом была выполнена только часть проектных работ; получение отрицательного результата в части согласования проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по предоставлению необходимой документации, и истец информировал ответчика о необходимости ее предоставления.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо обращения Истца в КГИОП с целью согласования проектной документации, что предусмотрено пунктом 2.6 Технического задания, и результата такого обращения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проектная документация, разработанная Истцом в соответствии с договором, представленными исходными данными, Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору), а также, полученным в процессе выполнения обязательств по договору, Заданием КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н.ЮН). 

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что письмо КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01 является отказом в согласовании проектной документации, поскольку из буквального содержания письма следует, что оно является ответом на заявление Истца о выдаче разрешения на проведение работ, а не о согласовании проекта, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

В письме КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01 разъяснено: «План помещения 10-Н и 3-Н, представленный в Разделе 2. «Комплексные научные исследования» (Обмерные чертежи) и в выписке ЕГРП от 07.02.2019, не соответствует плану ПИБ на момент заключения охранного обязательства, а именно: отсутствует перегородка разделяющая помещение 3-Н и 10-Н, на месте лестницы относящейся к помещению 3-Н устроено межэтажное перекрытие и организовано служебное помещение, помещение 10-Н в части комнаты 1 и 2 за счёт выполнения перегородки из керамических блоков разделено два самостоятельных помещения с отдельными входами». Кроме того, «Проект перепланировки помещений 10-Н и 3- Н, отраженный в обмерных чертежах и в выписке ЕГРН от 07.02.2019 КГИОП не согласовывался, разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавалось». 

В связи с отсутствием у КГИОП каких-либо данных о согласовании ранее проектной документации на вышеуказанную перепланировку. КГИОП отказал в выдаче разрешения на проведение дальнейших ремонтно-строительных работ.

Как правильно и обоснованно отметил суд первой инстанции, данные по перепланировке отсутствовали в исходной документации, переданной Ответчиком Истцу, а также в Приложении № 1 к договору (Техническое задание) и в Задании КГИОП от 27.06.2019 № 01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, 10Н).

Истец не мог учитывать при разработке Проектной документации, что предоставленные ему данные содержат неточные сведения, так как предоставленные Ответчиком исходные данные полностью соответствовали характеристикам объекта проектных работ.

Ответчик был немедленно проинформирован Истцом об отказе КГИОП (письмо от ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» № 52/19-ИГСЗ/1 от 27.09.19, письмо от КГИОП № 01-53-2073/19- 0-1 от 03.10.2019). 

Исполнение согласовательной части и получения положительного заключения выполненной истцом Проектной документации привело к получению отрицательного результата по причине выявления КГИОП ранее выполненной перепланировки объекта, данные по которой отсутствовали в исходной документации, переданной ответчиком истцу до начала работ, а также в Приложении № 1 к договору и в Задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия), выданном КГИОП.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно посчитал, что факт выполнения проектных работ по договору подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что предоставленная Истцом рабочая документация не соответствует ранее выданному заданию КГИОП. 

Однако, в письме КГИОП от 03.10.2019 № 01-53-2073/19-01 поясняется: представленная рабочая документация не соответствует ранее выданному заданию КГИОП по причине отсутствия в ней (проектной документации) сведений о согласовании ранее проектной документации на вышеуказанную перепланировку. 

Данные сведения Истец не мог внести в рабочую документацию, поскольку данные по незаконной перепланировке отсутствовали в исходной документации, переданной Ответчиком Истцу, а также в Приложении №1 (Техническое задание на разработку проектно-сметной документации) настоящего договора и в Задании КГИОП от 27.06.2019 №01-52-1762/19-0-2 (ремонт пом. 8-Н, ЮН).

Довод подателя жалобы о том, что проектные работы не выполнены по вине Истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции в решении указал, что причиной невыполнения проектных работ, предусмотренных пунктами 2.7 и 2.9 Технического задания, явилось отсутствие в исходной документации данных о незаконной перепланировке объекта, которую Истец, в свою очередь, не учел при разработке проектной документации, что повлекло отказ КГИОП в выдаче разрешения на проведение работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт- Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт- Петербурга» утверждаются Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, а не помещений и внутренних пространств зданий и сооружений. Ввиду того, что на основании утвержденных заказчиком архитектурно-планировочных решений и архитектурной концепции отсутствовали работы на фасадах здания, прилегающей и иной территории, получение заданий Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), согласование и заключения КГА, указанные в пункте 2.7, не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что на стадии выполнения первых двух этапов проектных работ Истец не мог не обнаружить несоответствие фактической планировки объекта, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не мог учитывать при разработке Проектной документации, что предоставленные ему данные содержат неточные сведения, так как предоставленные ответчиком исходные данные полностью соответствовали характеристикам объекта проектных работ.

Кроме того, соответствовали представленных в виде исходных данных Ответчиком: Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 78/001/002/2019-14577 от 07.02.2019 и Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2019/266418616 от 11.06.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу №  А56-109725/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов