АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года

Дело №

А56-75134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В.,                 Константинова П.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-75134/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 196158, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», адрес: 107497, Москва, ул. Иркутская, д. 5/6, стр. 1, эт/пом 2/218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 646 910 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 2 910 890 руб. разницы в цене между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, 228 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на 13.11.2023 и до дня фактического исполнения решения суда, 20 000 руб. расходов на оценку транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 между  Предпринимателем и АО «Сбербанк Лизинг» заключен договор лизинга                       № OB/Ф-26060-02-01, по которому АО «Сбербанк Лизинг» обязалось приобрести в собственность у Общества по указанию Предпринимателя автомобиль KIA JF (OPTIMA).

15.06.2017 между Предпринимателем (получателем), Обществом (продавцом) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-26060-02-01-С01 (далее - договор), по которому АО «Сбербанк Лизинг» приобрело у Общества автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN 

<

***> на общую сумму 1 646 910 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В  силу пункта 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в правилах.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретается покупателем по заказу предпринимателя в соответствии с договором лизинга от 15.06.2017                  № ОВ/Ф-26060-02-01 (далее - договор лизинга), заключенным между                         АО «Сбербанк Лизинг» и Предпринимателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг); продавец и товар выбраны Предпринимателем.

АО «Сбербанк Лизинг» передало Предпринимателю автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN:

<

***>.

В процессе эксплуатации и нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании Предприниматель обнаружил неисправность автомобиля, в связи с чем 28.09.2021 под расписку передал автомобиль ответчику для прохождения технического осмотра и исправления недостатков в виде постороннего звука в области двигателя.

Поскольку Общество в разумный срок недостатки товара не устранило, Предприниматель заявил требование о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании разницы в цене между ценой договора и рыночной стоимостью товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка, автомобиль был отремонтирован ответчиком, о чем истец был уведомлен телеграммой от 18.01.2022, представленной ответчиком в материалы дела. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 17.11.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, устранены ответчиком по требованию истца безвозмездно, при этом материалами дела не подтвержден тот факт, что выявленные недостатки являются существенными, со стороны истца отсутствовало ходатайство о назначении экспертизы качества транспортного средства, с вязи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что истцом автомобиль у ответчика забран после выполнения гарантийного ремонта не был, в силу чего проверить, действительно ли недостатки имели неустранимый характер, не были устранены ответчиком, либо возникли вновь после осуществленного ответчиком ремонта, не представлялось возможным.

Право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя (получателя) только при наличии в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Действительно, наличие недостатков, которые подлежат устранению в порядке гарантийного обслуживания, при наличии гарантийного срока презюмируется, отсутствие таких недостатков доказывается продавцом. Между тем, ответчик не оспаривал наличие в товаре гарантийных дефектов, такие дефекты устранил. Наличие же именно существенных недостатков доказывается уже покупателем (получателем) товара всеми предоставленными законом способами, в том числе экспертным путем, однако истец о проведении по делу экспертизы на предмет того, являются ли недостатки товара существенными по смыслу статьи 475 ГК РФ, не ходатайствовал, наличие таких недостатков не доказал, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А56-75134/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов