﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14764/2015(15)-АК

Дело № А60-34480/2015

11 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Медведева В.А.: Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «Банк ВТБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ВТБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева В.А.,

вынесенное в рамках дела № А60-34480/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сладпром» (ИНН 6606031390, ОГРН 1096606001458),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 ООО «Сладпром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.?

Конкурсным управляющим ООО «Сладпром» утвержден Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16 июля 2019 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «Банк ВТБ» (Банк) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Медведева В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ВТБ» на действие  (бездействие) конкурсного управляющего Медведева В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в процедуре конкурсного производства продолжил действие и был пролонгирован конкурсным управляющим договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л.В. Вследствие продления указанного договора за период ведения конкурсного производства на охрану объекта, находящегося в залоге у Банка, без согласия на то залогового кредитора, Медведевым В.А. произведены расходы в размере 767 508 руб. (уже оплаченная часть), в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены еще 4 871 492 руб. При этом, как на прямую следует из заключенных договоров аренды, обязанность по охране объекта недвижимости возложена на арендаторов, что указывает на нецелесообразность существования дополнительных договоров охраны, так как они влекут за собой необоснованные расходы. Также апеллянт отмечает, что оплата услуг по охране имущества была возложена не на арендаторов, а была в конечном счета выставлена залогового кредитору; действуя разумно конкурсный управляющий имел возможность оплачивать услуги охраны имущества за счет арендаторов, которые непосредственно пользовались данным имуществом, осуществляли хозяйственную деятельность и были непосредственно заинтересованы в сохранности данного имущества. ссылается на то, что услуги охраны включали в себя обеспечение сохранности всего имущества должника, а не только залогового, но несмотря на это именно залоговому кредитору выставляют в обязанность оплатить задолженность по охране в полном объеме; исходя из отчета конкурсного управляющего Медведева В.А. напрямую не следует, что задолженность перед ИП Пономаревой Л.В. возникла в результате обеспечения сохранности предмета залога, данная информация стала известна залоговому кредитору исходя из письма исх. № 65/2019, в котором Банку было сообщено управляющим о расходах на обеспечение сохранности предмета залога в размере 5 585 000 руб., при этом в письме отсутствуют сведения о лице привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения такой сохранности либо о договоре на основании которого возникла данная задолженность. Кроме того, апеллянт указывает на то, что раздел 15 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о текущих обязательствах должника» не содержит в себе сведений об очередности требований включенных в реестр текущих платежей; п. 46 реестра текущих платежей не содержит в себе сведений об отнесении указанной задолженности к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, в связи с чем залоговый кредитор был введен в заблуждение относительно указанной задолженности.

Конкурсный управляющий Медведев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Медведева В.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медведева В.А., Банк просил признать незаконными; 

бездействие конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л.В., причиняющие убытки должнику;

действие конкурсного управляющего Медведева В.А., выразившееся в продлении договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л.В.;

признать необоснованными расходы по оплате услуг ИП Пономаревой в размере 767 508 руб.

Также Банк просил исключить из реестра требований текущих платежей задолженности перед ИП Пономаревой Л.В.  в размере 4 817 492 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на не принятие мер по расторжению договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л.В. и продление названного договора, в связи с чем, в реестре текущих платежей возникла задолженность перед ИП Пономаревой Л.В. в размере 4 817 492 руб. и произведены расходы в размере 767 508 руб. Необходимость расторжения договора вызвана наличием договоров аренды, по условиям которых в число обязанностей арендаторов входит обеспечение сохранности объекта аренды.

Из материалов дела судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № ОМБ63/19-7/397-13 от 03.02.2014 и залоге (оборудование) № ОМБ63/18-1/397-13 от 03.02.2014 в залоге у Банка ВТБ (ПАО) находится имущество – здание фабрики мучных кондитерских изделий, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1, земельный участок под ним и оборудование. Общая площадь здания, являющегося предметом залога, составляет 9 871,8 кв.м., что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 по делу № А60-344480/2015 о включении в реестр требований кредиторов требования АКБ Банка Москвы (правопредшественник Банка ВТБ), как обеспеченного залогом имущества должника.

В аренду сдавались следующие помещения:

- по договору аренды помещений производственного и офисного назначения № 1 от 01.09.2015 с ООО «Инвесткон» - помещения 1-го этажа производственного назначения: №№ 65, 66, 67, 68-71, 77-82, 84, 85, 87 площадью 530 кв.м.; помещение 2-го этажа офисного назначения № 123 площадью 23,8 кв.м.; помещения 2-го этажа производственного назначения №№ 128-148 площадью 323 кв.м. – общей площадью 876,8 кв.м.;

- по договору аренды помещений производственного и офисного назначения № 2 от 01.09.2015 с ООО «Инвесткон» - помещения 3-го этажа офисного назначения №№ 175, 185, 187, 188, 195, 196, 222, 229, 238, 239 площадью 333,10 кв.м.; помещения 3-го этажа технического назначения №№232, 233, 228, 221 площадью 140,2 кв.м. – общей площадью 473,3 кв.м.;

- по договору аренды помещений производственного и офисного назначения    от 01.09.2015 с ООО ПО «9     островов» - помещения 1-го этажа производственного назначения - №№ 7, 11, 18-23, 28, 41-43, 45-54, 72-76, 86, 88, 89, площадью 1 027,8 кв.м.; помещение 1-го этажа офисного назначения № 28 площадью 10 кв.м.; помещения 2-го этажа производственного назначения - №№ 93-106, 109-114, 119-121, 124, 149-164, площадью 1 571,50 кв.м. Общая площадь передаваемых по договору помещений 2 609,3 кв.м.

Таким образом, из всего здания фабрики площадью 9 871,8 кв.м., в аренду по всем трем договорам сдавались помещения площадью 5 309,5 кв.м., из чего следует наличие необходимости обеспечения сохранности не сдаваемого в аренду имущества, прилегающей территории, а также обеспечения соблюдения пропускного режима в здание, исключающего допуск на объект иных лиц. 

Кроме того, предметом залога является иное имущество, не сдаваемое в аренду, в отношении которого имеется необходимость обеспечения сохранности, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание; общей площадью 29,9 кв.м., инвентарный номер 1547\02\0001\73-00; Литер: 2; этажность: 1; адрес (месторасположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0107011:320;

- электрическая линия КЛ-10 кВ, протяженностью 882,5 м.; инвентарный номер 1596\02\0001\73-00; Литер: 1; назначение объекта: сооружение; адрес (месторасположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, от ТП-6082 до ул. Победы, 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0000000:434;

- электрическая линия КЛ-10 кВ; протяженностью 882,5 м.; инвентарный номер 1596\02\0002\73-00; Литер: 2; назначение объекта: сооружение; адрес (месторасположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, от ТП-6082 до ул. Победы, 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0000000:433;

- земельный участок; площадь объекта: 11 342 кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (месторасположение) объекта: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Победы, дом 1; кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0107011:61;

- блочная комплектная трансформаторная подстанция типа 2БКТП- 1000/10/0,4-11-У 1, зав. номер 598, 1шт.;

- пожарный резервуар ПР 100, зав. номер 601, 1 шт.;

- жироуловитель ЖУ 4, 3 шт.;

- комбинированный песконефтеуловитель КПНУ 60, 1 шт.;

- станция перекачки стоков (КНС), зав. номер 475, 1шт.;

- газовая котельная, мощностью 1 100 кВт, 1 шт.

Из изложенного следует, что довод Банка о том, что цель обеспечения сохранности заложенного имущества достигалась путем сдачи этого имущества в аренду, является не соответствует обстоятельствам дела и опровергается предоставленными в материалы дела документами.

Обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена законодательством о банкротстве (ст. 129 Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не расторжение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л.В. и его продление соответствует критериям добросовестного и разумного поведения. Указанные действия конкурсного управляющего направлены на сохранность включенного в конкурсную массу имущества, а также  защиту интересов кредиторов и должника.

Договор возмездного оказания услуг с ИП Пономаревой Л.В. (укомплектование сторожами для круглосуточной охраны по адресу г. Среднеуральск, ул. Победы, д. 1; 3 сторожа круглосуточно; срок оказания услуг – до 30.11.2016, стоимость 150 000 руб.) был заключен директором ООО «Сладпром» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 01.08.2015.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Сладпром» Медведев В.А., действуя добросовестно, в целях недопущения повреждения и порчи предмета залога, чтобы обеспечить непрерывное обеспечение сохранности имущества, счел разумным не расторгать договор с ИП Пономаревой до определения залоговым кредитором порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом как отмечено судом, вопреки требованиям п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, заявитель жалобы и его правопредшественники порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не определили. 

Порядком проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Сладпром», утвержденный Банком ВТБ 24 (ПАО), никак не регулировано обеспечение сохранности предмета залога.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В части определения условий и порядка обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий Медведев В.А. самостоятельно неоднократно предпринимал попытки согласовать с заявителем жалобы и его правопредшественниками условия и порядка обеспечения сохранности предмета залога, а именно:

- 26.04.2016 в адрес АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник заявителя жалобы) было направлено письмо № 293/2016 с просьбой сообщить о наличии/отсутствии предложений кредитора АКБ «Банк Москвы» относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; указанное письмо оставлено залоговым кредитором без ответа;

- 31.05.2016 конкурсный управляющий направил в адрес АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник заявителя жалобы) повторный запрос №357/2016 с просьбой определить в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога; указанное письмо также оставлено банком без ответа.

- 13.12.2016 конкурсный управляющий Медведев В.А. направил в адрес Банка ВТБ 24 (правопредшественник заявителя жалобы) письмо №893/2016 с разъяснениями положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве о том, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. В письме также сообщалось о получении конкурсным управляющим претензии от ИП Пономаревой Л. В., перед которой сформировалась задолженность, в случае непогашения которой ИП Пономарева Л.В. была намерена расторгнуть договор, что ставило под угрозу обеспечение сохранности предмета залога.

В ответ на указанное письмо Банк ВТБ 24 (ПАО) направил конкурсному управляющему письмо № б/н от 09.01.2017, в котором просил конкурсного управляющего и в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством РФ обеспечивать целостность и сохранность имущества.

В связи с отсутствием иных ответов и предложений об организации обеспечения сохранности предмета залога со стороны залогового кредитора, утверждение конкурсного управляющего о том, что из текста письма Банка ВТБ 24 (ПАО) № б/н от 09.01.2017 следует согласование залоговым кредитором оказания услуг по обеспечению сохранности предмета залога ООО «Сладпром» ИП Пономаревой Л.В., является обоснованным.

12 октября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил конкурсному управляющему письмо № 4650/779126 с просьбой производить оплату услуг ИП Пономаревой Л.В. за счет конкурсной массы должника.

23 октября 2018 года конкурсный управляющий Медведев В.А. направил заявителю жалобы ответ в письме № 466/2017 с указанием на невозможность погашения задолженности по оплате услуг охраны залогового имущества за счет средств конкурсной массы.

Данный отказ явился основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего производить оплату услуг ИП Пономаревой Л.В. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего производить оплату услуг ИП Пономаревой Л.В. за счет конкурсной массы должника, было отказано.

В указанных судебных актах суды установили, что имущество, в обеспечении сохранности которого заявлено об отступлении от очередности, установлено п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, является залоговым. В соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Несмотря на неоднократные разъяснения конкурсного управляющего и позицию судов по вопросу погашения задолженности по оплате услуг ИП Пономаревой Л.В., 30.05.2019 Банк вновь обратился к конкурсному управляющему с письмом № 1550/779307, в котором просил исключить возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога из средств, поступивших от его реализации. 

19 июня 2019 года конкурсный управляющий Медведев В.А. направил заявителю жалобы письмо № 152/2019, в котором вновь напомнил о всех предпринятых им попытках согласования порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также повторно разъяснил, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, начиная с 24.08.2016, информация о продолжении действия в процедуре конкурсного производства договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 с ИП Пономаревой Л. В. отражена во всех отчетах конкурсного управляющего, представляемых к собраниям кредиторов. 

Из журналов регистрации участников собрания кредиторов ООО «Сладпром» усматривается, что представители залогового кредитора неоднократно принимали участие в собраниях кредиторов, заслушивали доклад конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе об оказании услуг ИП Пономаревой Л.В., знакомились с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно копиям совместных актов проверок, залоговый кредитор неоднократно проверял состояние залогового имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод Банка о том, что о расходах на обеспечение сохранности предмета залога заявителю жалобы стало известно лишь из письма №65/2019, как опровергающийся представленной в материалы дела перепиской между конкурсным управляющим и залогодержателем.

Как указывалось ранее, сохранность предмета залога обеспечивалась  круглосуточной охранной в количестве трех охранников. Доказательств того, что ежемесячная стоимость оказанных охранных услуг в размере 150 000 руб. завышена или не соответствует среднерыночной, не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов ни в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований полагать, что расходы по оплате услуг ИП Пономаревой Л.В. являются необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как не установлено и оснований для исключения из реестра требований текущих платежей задолженности перед ИП Пономаревой Л.В. неуплаченной стоимости оказанных охранных услуг. 

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения жалобы Банка по приведенным в ней доводам у суда первой инстанции отсутствовали.

Все доводы, отраженные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

По существу, обращение Банка с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-34480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов