СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4855/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-63440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года  по делу № А60-63440/2024

по иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Красногвардейский психоневрологический интернат» (далее – истец, ГАУ «Красногвардейский ПНИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков, возникших в связи с расторжением договора поставки № 18 от 29.03.2024 в сумме 217 767 руб. 75 коп., неустойки в сумме 43 руб. 78 коп. за период с 11.04.2024 по 14.05.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом при приемке поставленного ИП ФИО1 товара нарушен порядок приемки, а именно: проверка поставленного товара проведена в отсутствие представителя ответчика, акты приемки в адрес ответчика не направлялись, представленные в материалы дела акты составлены истцом в одностороннем порядке; представленные истцом в материалы дела накладные свидетельствуют лишь о допоставке товара; в рамках подтверждения заменяющего характера сделки (договор от 30.05.2024 № 57) истцом не доказан факт приобретения товара, аналогичного согласованному в договоре от 29.03.2024 № 18. Пояснил, что истец еще до расторжения договора №18 от 29.03.2024 осуществлял запрос информации о рыночных ценах по объекту закупки «Овощи свежие май-июнь», истец не представил в материалы подтверждение направления предложения о заключении контракта и получения ответа от участника закупки; согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Эльбрус-ЕКБ» также поставляло товар с просрочкой, при этом штрафных санкций к новому поставщику истец не применял. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об умышленном расторжении договора истцом в одностороннем порядке с целью причинить вред ответчику. Поскольку у истца имелись основания для предъявления ООО «Эльбрус-ЕКБ» штрафных санкций, ответчик считает, что данное обстоятельство привело бы к уменьшению стоимости замещающего договора поставки, взыскиваемая в рамках настоящего дела разница в стоимости договоров подлежала снижению. Отмечает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт возврата истцом обеспечения исполнения договора в полном объеме, что, по мнению ответчика, также свидетельствует о надлежащем выполнении условий договора от 29.03.2024 № 18.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГАУ «Красногвардейский ПНИ» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен договор № 18 от 29.03.2024 на поставку свежих овощей во втором квартале 2024 года, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик – принять и оплатить овощи свежие, в соответствии со спецификацией и графиком поставки (приложения № 1 и № 3), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет: 535 269 рублей 25 коп.

Согласно п. 4.4.2, 4.4.3 договора, поставщик обязан поставить предусмотренный договором товар надлежащего качества в объеме, порядке и сроки, установленные договором, передать заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно спецификации и технического задания (приложение № 1 и № 2 к настоящему договору).

В п. 9.5. договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

По итогам состоявшей поставки 22.05.2024 комиссия по приемке товара в процессе приемки товара установила, что поставленные ответчиком овощи (картофель, лук репчатый, свекла, морковь, капуста, томаты) не соответствуют установленным требованиям: овощи проросшие, мягкие, гнилые.

Комиссия составила акт рекламации № 3 от 22.05.2024, в котором указала поставщику на необходимость поставки товара надлежащего качества в течение 3-х рабочих дней.

Акт направлен поставщику посредством электронной почты, указанной в договоре, с которой велась переписка сторон.

23.05.2024 ИП ФИО1 допоставила овощи, однако, в меньшем объеме, чем было согласовано ранее, в связи с чем заказчик направил поставщику требование о поставке недостающего товара в срок до 27.05.2024 включительно.

Поскольку в срок, указанный в требовании, поставщик товар не поставил, нарушил сроки поставка товара, 28.05.2024 поставщику посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (№ 471 от 28.05.2024). 

Стоимость недопоставленной части товара составила 230 260 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанностей по договору поставки, заказчик направил запросы в организации, принимавшие участие в электронном аукционе, сделавшими лучшее предложение по цене договора после победителя, с которыми можно было заключить договор поставки овощей в оставшийся период второго квартала (ООО «Лидер Трейд», ООО «Квадрат).

В связи с тем, что участник закупки ООО «Квадрат» отказался от заключения договора (исх. 174 от 29.05.2024), а ООО Лидер Трейд оставил запрос без ответа, после проведения мониторинга цен, такой договор был заключен с ООО «Эльбрус-ЕКБ» неконкурентным способом.

Цена договора составила 448 028 руб., разница с ценой неисполненной ИП ФИО1 части по договору поставки № 18 от 29.03.2024 составила 217 765 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договора № 18 от 29.03.2024, допущенным нарушением сроков поставки товара, ГАУ «Красногвардейский ПНИ» в порядке п. 9.5, 9.6 договора начислило ИП ФИО2 неустойку в сумме 43 руб. 78 коп. за период с 11.04.2024 по 14.05.2024.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ГАУ «Красногвардейский ПНИ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, заключения истцом замещающей сделки большей стоимости на поставку товара, непоставленного ответчиком, признав обоснованным расторжение истцом заключенного с ответчиком договора и заключение нового договора с иным поставщиком, проверив представленные истцом расчеты убытков и неустойки, признав их верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки № 18 от 29.03.2024; копии товарных накладных от 10.04.2024 № 2128; от 11.04.2024 № 2139; от 17.04.2024 № 2273; от 24.04.2024 № 2429; от 08.05.2024 № 2704; от 14.05.2024 № 2826; от 15.05.2024 № 2841; от 22.05.2024 № 3003; от 23.05.2024 № 3026; копии актов приема-передачи от 10.04.2024 № 187; от 11.04.2024 № 189; от 17.04.2024 № 195; от 24.04.2024 № 205; от 08.05.2024 № 231; от 14.05.2024 № 236; от 15.05.2024 № 239; от 22.05.2024 № 250; от 23.05.2024 №253; претензии № 433, 434 от 20.05.2024; требование о поставке недостающего товара № 466 от 24.05.2024; акт рекламаций № 3 от 22.05.2024; уведомление об односторонне отказе от исполнения договора № 471 от 28.05.2024; письма о предложении заключения договора (ООО «Лидер Трейд», ООО «Квадрат); обоснование начальной максимальной цены договора для заключения договора с ООО «Эльбрус-ЕКБ»; договор с ООО «Эльбрус-ЕКБ».

Ответчик в суде первой инстанции доказательств надлежащего исполнения договора поставки, допоставки в пользу истца недостающей части товара, необоснованности цены договора с ООО «Эльбрус-ЕКБ» в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем истец был вынужден принять меры по заключению договора с иным поставщиком, признав обоснованной согласованную истцом и ООО «Эльбрус-ЕКБ» стоимость товара, правомерным отказ истца от исполнения договора с ответчиком, в отсутствие доказательств иной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 руб. 78 коп. за период с 11.04.2024 по 14.05.2024, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 331 ГК РФ, условиями п. 9.5, 9.6 договора поставки № 18 от 29.03.2024, также обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о надлежащем исполнении ответчиком договора поставки и неправомерном отказе истца от договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1.5. договора № 18, заказчик вправе не принимать товар ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что истец дважды направлял в адрес ответчика претензии относительно исполнения договора поставки: 22.05.2024 – требование о замене некачественного товара, 24.05.2025 – требование о допоставки недостающей части товара.

Возражений относительно заявления истца о первоначальной поставке товара ненадлежащего качества ответчик не представил, равно как и о последовавшей недопоставке. Доказательств того, что товар на сумму 230 260 руб. 25 коп. изначально соответствовал требованиям по качеству, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в силу пп. 4.3.2 договора ответчик, настаивающий на качественности поставленного товара, был вправе требовать приемки и своевременной оплаты такого товара в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, доказательств направления в адрес истца таких требований материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что товар принимался в отсутствие представителя ответчика, о несостоятельности утверждения истца о некачественности товара не свидетельствует, условия об обязательном присутствии представителя поставщика при приемке товара договор поставки № 18 не содержит. При этом, необходимо отметить, что поставщик был вправе обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара истцом, а с учетом специфики товар (скоропортящиеся продукты) откладывать его приемку до направления ответчиком своего представителя не представляется целесообразным.

Составление в одностороннем порядке истцом актов при приемке товара не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований по качеству товара.

Доводы жалобы о намеренном расторжении истцом договора с ответчиком с целью причинить ему вред и заключить договор с ООО «Эльбрус-ЕКБ» отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец принимал меры по сохранению договора поставки с ответчиком, дважды направлял в его адрес претензии о ненадлежащем исполнении договора и предлагал допоставить товар надлежащего качества в согласованном объеме, только после истечения срока на исполнение ответчиком требования от 24.05.2025 начал принимать меры по поиску нового поставщика, и, достигнув договоренности с ООО «Эльбрус-ЕКБ», заявил о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истец выполняет социально-значимые функции, целью заключения данного контракта для истца являлось обеспечение питанием получателей социальных услуг, находящихся на стационарном обслуживании и являющихся инвалидами 1 и 2 группы. Между тем, ответчик не пояснил, в чем заключалась для истца выгода в расторжении договора меньшей стоимости и заключения договора на поставку недостающего товара по более высокой цене.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием склада для хранения овощей, истец заключает договора на поставку мелких порций товара в соответствии с согласованным на неделю меню. В связи с допущенными ответчиком нарушениями договора, не имея уверенности в своевременной поставке товара надлежащего качества поставщиком в указанные сроки и в связи с острой потребностью в свежих овощах, истцом направлены письма в организации, являющиеся участниками закупки.

Довод ответчика о недоказанности предмета замещающего договора и об однородности товара, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела предоставлены договор № 18 от 29.03.2024, товарные накладные, подтверждающие количество и наименование поставленного товара, и договор с ООО «Эльбрус-ЕКБ» № 57 от 30.05.2024 с товарными накладными, подтверждающими количество и наименование поставленного товара по замещающей сделки. Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о полной идентичности товара, поставленного ООО «Эльбрус-ЕКБ», товару, который должен был поставить ответчик.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы убытков со ссылкой на наличие у истца оснований для взыскания с нового поставщика штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании ответчиком природы неустойки, целями которой, помимо компенсационной, является карательная и стимулирующая, взыскание штрафных санкций призвано мотивировать должника к надлежащему исполнению обязательства и по общему правилу не приводит к снижению стоимости товара.

Ссылки ответчика на возврат истцом обеспечения по контракту не принимаются апелляционным судом, поскольку, как поясняло ГАУ «Красногвардейский ПНИ» в исковом заявлении, возврат обеспечения являлся ошибочным. Сам по себе возврат обеспечения сделки не свидетельствует о надлежащем исполнении стороной договора своих обязательств перед контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2025 года  по делу № А60-63440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

О.Г. Власова 

В.Ю. Назарова