Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-11371/2023

«25» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года по делу № А19-11371/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим»: ФИО1- представитель по доверенности от 27.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от АО «Ангарская нефтехимическая компания»: ФИО2- представитель по доверенности от 25.08.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (далее – истец, ЗАО НПП «Биомедхим») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – ответчик, АО «АНХК») о взыскании суммы 1 958 400 руб. – основной долг по договору поставки №2234-21 от 15.10.2021 по УПД № 2 от 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11371/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  11 августа 2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, вследствие чего нарушил нормы статей 8, 9 АПК РФ; судом нарушены нормы статьей 422, 423, 572, 575 ГК РФ, из которых следует обязательная возмездность договора поставки между коммерческими организациями. 

Истец указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения независимой внесудебной экспертизы, которая установила бы некачественность товара, поставленного истцом, а также на отсутствие доказательств о возврате части товара, ссылается на налоговую отчетность ответчика, подтверждающую заявление ответчиком к вычету НДС по спорной поставке.

Истец просит разрешить вопрос о применении к ответчику норм части 4 статьи 188.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2023.

Определением от 05 сентября 2023 года апелляционным судом с учетом положений пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 16 октября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 23 октября 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО НПП «Биомедхим» (поставщик) и АО «АНХК» (покупатель) заключен договор №2234-21 от 15.10.2021, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, количестве, срокам поставки согласно условиям договора и Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. 

В рамках заключенного между сторонами договора поставки № 2234-21 от 15.10.2021 в период с 11.01.2022 по 13.01.2022 ответчик от истца по накладной - универсальному передаточному документу № 2 от 11.01.2022 получил товар (Биопрепарат «Баидос») на общую сумму 1 958 400 рублей. 

Согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 958 400 рублей. 

Как утверждает истец в исковом заявлении, полученный ответчиком товар оплачен не был, размер признанной ответчиком задолженности по оплате товара составляет 1 958 400 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 5-анхк от 20.01.2023  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска – по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки № 2234-21 от 15.10.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, количестве, срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 01.07.2022 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 958 400 рублей по поставке материальных ценностей по счету-фактуре № 2 от 11.01.2022. Именно указанная сумма была заявлена истцом к взысканию с ответчика по рассматриваемому иску.

Таким образом, истцом при обращении в суд были заявлены требования, основанные на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление ЗАО НПП «Биомедхим» к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Из материалов дела не следует, что стороны обращались к суду первой инстанции  с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

 Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

Из материалов дела следует, что как ответчику, так и истцу судом первой инстанции была обеспечена возможность представления письменных пояснений (отзывов, возражений), дополнительных документов. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 8, 9 АПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расторжении ответчиком в одностороннем порядке договора поставки в связи с поставкой истцом некачественного товара и отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по оплате за полученный и использованный товар. 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре и обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п.1). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3).

В силу  пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпции возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из правового регулирования указанных норм главы 30 ГК РФ следует, что договор поставки является возмездным договором.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по спорной поставке согласовано наименование, ассортимент, количество и цена товара, в спецификации согласован  срок поставки, в связи с чем, сторонами в отношении спорного товара заключен договор поставки № 2234-21 от 15.10.2021. 

В разделе 6 договора поставки № 2234-21 от 15.10.2021 сторонами согласованы условия оплаты поставленного товара, согласно которым оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 10 договора (п.6.1); оплата осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и п. 7.2 договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего срока оплаты (п.6.2).

Раздел 6 «Порядок оплаты» договора поставки № 2234-21 от 15.10.2021 не содержит пунктов, свидетельствующих о согласовании сторонами условия о неоплате покупателем по каким-либо причинам поставленного поставщиком товара. Однако пунктом 6.8 договора установлено, что стороны вправе согласовать в спецификациях (приложениях) к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иным способом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 спецификации к договору оплата за поставленный товар производится покупателем после подтверждения качества товара в ходе проведения опытной промышленной эксплуатации в соответствии с Техническим заданием (приложение №11 к договору).

Апелляционный суд согласиться с таким установленным обстоятельством не может, поскольку из представленной в материалы дела спецификации установить её содержание невозможно, в связи с тем, что данный документ не читаем.

Вместе с тем пункт 13 Технического задания, являющегося приложением № 11 к договору поставки подписанного сторонами, содержит условие, согласно которому при отрицательной динамике (отсутствия положительного эффекта или ухудшения качества очистки сточных вод) введение препарата прекращается с расторжением договора поставки, оплата заказчиком за использованный препарат не производится. Не использованный препарат возвращается поставщику без оплаты.

При этом пунктом 1.3 договора поставки установлено, что отдельные существенные условия договора, обязательные для сторон, предусмотрены в Техническом задании, приложение № 11 (в том числе в части особого вида приемки в течение срока опытной эксплуатации, необходимости достижения гарантийных показателей при использовании товара, разработки поставщиком индивидуальной программы подачи товара, дополнительного основания и условий расторжения договора (отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3).

Договор поставки является возмездным, следовательно, безвозмездность из существа обязательства не вытекает и договором установлена быть не может. В связи с чем, в силу статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по оплате за поставленный товар с учетом условий договора, возможно только если условия договора вытекают из норм гражданского законодательства. 

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. 

Согласно позиции ответчика его требование о прекращении обязательства по оплате за полученный и использованный им товар основано на условиях пункта 13 Технического задания в связи с поставкой истцом некачественного товара, с чем истец согласился, подписав Техническое задание, являющееся приложением к договору поставки.

Как следует из письма №25-1-1-18037 от 18.05.2022, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик полагает, что его обязательства прекращены на основании статьи 416 ГК РФ.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1). В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п.36).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37).

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п.38).

На основании изложенного правового регулирования, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, норма статьи 416 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, как способ прекращения обязательства ответчика. 

Отклоняя довод истца, апелляционный суд приходит к выводу о неприменении к рассматриваемой ситуации и статьи 415 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п.2 ст. 415 ГК РФ).

Таким образом, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение. Прощение долга не предусматривает одностороннее действие должника, понуждающее кредитора простить ему долг.

Из пункта 13 Технического здания не усматривается наличие условий, свидетельствующих о согласовании сторонами договора поставки норм, предписанных пунктом 2 статьей 415 ГК РФ. В связи с чем, к рассматриваемой ситуации не подлежит применению статья 415 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 13 Технического задания (приложения № 11 к договору), предусматривающие одностороннее прекращение обязательства ответчика по оплате за использованный им препарат, поставленный истцом, не соответствуют нормам пункта 1 статьи 516, пунктам 1, 3 статьи 423, статей 407, 408 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание возмездность договора поставки, апелляционный суд не усматривает возможность применения к рассматриваемой ситуации никакого иного способа прекращения обязательства, кроме как прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ). 

Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств по договору № 2234-21 от 15.10.2021 истец поставил в адрес ответчика опытную партию биопрепарата «Баидос» в количестве 0,816 кг. на общую сумму 1 958 400 руб  для проведения опытной промышленной эксплуатации. Данный препарат предназначался для использования на биологических очистных сооружениях АО «АНХК» по очистке производственных нефтесодержащих сточных вод. 

В соответствии с "ПНСТ 761-2023. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Безопасный город. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2023 N 12-пнст) опытная эксплуатация – это испытания, проводимые с целью определения фактических значений количественных и качественных характеристик объекта опытной эксплуатации и готовности персонала к работе с ним, определения его фактической эффективности, корректировки (при необходимости) документации..."

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что не достижение опытного препарата поставленного истцом требуемых ответчиком характеристик, не может является основанием для отказа от оплаты использованного при опытной эксплуатации опытного препарата. Поскольку целью опытной промышленной эксплуатации являлось установление количественных и качественных характеристик объекта опытной эксплуатации по отношению к требованиям, предъявляемых ответчиком.

Согласно материалам дела, стороны согласовали порядок определения качества товара - проведение опытной промышленной эксплуатации. Для обеспечения подтверждения эффективности препарата устанавливается срок опытной эксплуатации препарата, равным 1 месяц. 

В пункте 6 Технического задания стороны предусмотрели требуемые характеристики активного ила (показатели, для оценки эффективности вводимого биопрепарата).

Результаты проведения опытной промышленной эксплуатации отражены в заключениях по результатам аналитического и микробиологического контроля.

Как следует из заключения по результатам микробиологического контроля, проведенного лаборантом-микробиологом ответчика, в период опытной эксплуатации биопрепарата «Баидос» на биологические очистные сооружения, не были достигнуты требуемые характеристики активного ила, предусмотренные п. 6 Технического задания.

Согласно результатам аналитического контроля, проведенного начальником цеха ответчика, по состоянию на 15.04.2022 на основании результатов аналитического и микробиологического контроля положительного эффекта не наблюдается, состояние активного ила не улучшилось, увеличение видового многообразия микроорганизмов всех трофических уровней в активном иле отсутствует. Незначительное улучшение качественному анализу очищенных сточных вод по компонентам нельзя привязать к положительному действию препарата «Баидос». Невозможно с полной уверенностью сказать, что именно действие биопрепарата оказало положительную динамику на результаты аналитического контроля.

Таким образом, из аналитического отчета следует, что отрицательная динамика, а тем более ухудшение качества очистки в целом, в период применения биопрепарата «Баидос» не наблюдались, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Тот факт, что ответчик не признал положительное влияние препарата «Баидос» на незначительное улучшение очищенных сточных вод по компонентам, не свидетельствует о возможности одностороннего расторжения договора. Тем более, что как следует из письма от 20.05.2022 № 033, истец указывал ответчику на то, что им в нарушении Программы применения препарата «Баидос» биопрепарат по настоянию АО «АНКХ» вносился в 1-ую, а не во 2-ую ступень очистки.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо №25-1-1-18037 от 18.05.2022 с приложением заключений по результатам ОПИ, в котором сообщил о прекращении договора с даты получения письма, предложив истцу вывезти с территории покупателя остатки неиспользованного биопрепарата в количестве 0,200 т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционный суд, принимая во внимание вывод об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора, оценивает действия ответчика по отказу дальнейшего применения препарата и возврата его неиспользованной части, исходя из нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалам дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца 0,200 т. неиспользованного биопрепарата на общую сумму 480000 руб. Данный факт подтвержден накладной на отпуск материалов на сторону №23-00380122 от 24.03.2023, накладной экспедитора от 24.03.2023, доверенностью на экспедитора № 24 от 24.03.2023 и нормами статей 785, 796 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате за использованный препарат «Баидос», поставленный истцом по счету-фактуре (УПД) № 2 от 11.01.2022 во исполнение договора поставки № 2234-21 от 15.10.2021 в сумме 1 478 400 руб. (1 958 400 руб. – 480 000 руб.). 

При этом, апелляционный суд, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что в силу статьи 39 Налогового кодекса РФ поставка товара по счету-фактуре № 2 11.01.2022 является реализацией товара и в любом случае подлежит включению истцом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, при этом у ответчика возникает право на заявление к вычету суммы НДС, даже при отсутствии оплаты стоимости товара истцу.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца. Вследствие чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 11 августа 2023 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11371/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    1 478 400 руб. – основной долг по договору поставки № 2234-21 от 15.10.2021 по УПД № 2 от 11.01.2022, 26 862 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судьяН.В. Ломако