ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77544/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2019 №1, ФИО3 по дов. от 27.05.2019, ФИО4 по дов. от 06.10.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации строительных организаций «Стройспецмонтажсервис» (истца)

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Ассоциации «Стройспецмонтажсервис»

к Всероссийскому добровольному пожарному обществу

третье лицо: Публичное акционерное общество КБ «УБРИР»

о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 21 322 007 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций «Стройспецмонтажсервис»  (далее – Ассоциация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ВДПО, ответчик) о признании договора пожертвования от 12.01.2017 недействительным и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания 21 322 007 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ "УБРИР", Банк).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не  подлежат.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом и Банком был  заключен депозитный договор N 6105_643н, исходя из которого денежные средства компенсационного фонда истца размещались на депозитном счете в Банке.

Платежным поручением N 57595 от 12.01.2017 Ассоциация произвела снятие денежных средств компенсационного фонда с депозита, размещенного в ПАО КБ "УБРИР", и перечислило их на свой банковский счет в филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) г. Москва в размере 21 290 723 руб. 81 коп.

13.01.2017 Ассоциация перечислила ответчику 21 322 007 руб. 45 коп. со ссылкой на договор пожертвования от 12.01.2017 (платежное поручение N 1).

По мнению истца, спорный договор противоречит части 2, пункту 17.6 части 17 Устава Ассоциации, в связи с тем, что такое распоряжение средствами компенсационного фонда противоречит цели его создания, указанной в части 2 Устава Ассоциации, части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что заключение спорного договора повлекло утрату денежных средств компенсационного фонда, что свидетельствует о том, что договор пожертвования от 12.01.2017 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в иске отказал. 

Так, суд установил, что решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации "Стройспецмонтажсервис" от 24.10.2016 в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации сформирован компенсационный фонд возмещения вреда в размере 15 434 339 руб. Средства компенсационного фонда размещены в АО "Альфа-Банк" по договору о расчетном обслуживании специального банковского счета в целях размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации, утв. Приказом АО "Альфа-Банк" от 17.10.2016 N1213.

27.04.2016 между Ассоциацией и третьим лицом заключен депозитный договор N 6105_643н, по которому истец передал банку в депозит денежные средства. Вместе с тем, лицевой счет, открытый Банком во исполнение условий договора от 27.04.2016, не является специальным банковским счетом, открываемым саморегулируемой организацией в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 55.16.1 данного Кодекса.

Кроме того, депозитным договором не предусмотрено, что вносимые по договору вклада денежные средства являются средствами компенсационного фонда возмещения вреда или компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО Ассоциации.

В период с 28.04.2016 по 01.08.2016 от истца в Банк поступили денежные средства, а в период с 28.10.2016 по 12.01.2017 Банком в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями N 3 от 28.10.2016, N 4 от 12.01.2017 осуществлен возврат денежных средств.

Средства, предоставленные ВДПО по Договору пожертвования, не имеют отношения к средствам компенсационного фонда, которые были размещены в АО "Альфа-Банк " на основании решения общего собрания, в соответствии с Протоколом N 38 от 24.10.2016.

Указанное решение общего собрания членов СРО было принято в связи с изменениями градостроительного законодательства, соответствует требованиям закона, не оспорено и не отменено.

Вместе с тем, оставшиеся денежные средства на счете в ОАО "УБРиР", которые не являлись средствами компенсационного фонда, были перечислены не на счет ВДПО по договору пожертвования, а были возвращены на счет самого истца, открытый в Банке ВТБ (ПАС).

Таким образом, суд установил, что денежные средства, полученные ВДПО по договору пожертвования, не имеют никакого отношения к средствам компенсационного фонда, к тому моменту размещенным в АО "Альфа-Банк".

Протоколом N 39 внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 30.12.2016 генеральным директором назначен ФИО5

Также судом установлено, что истец осведомлен о совершении спорной сделки с даты ее совершения, то есть с 12.01.2017. Денежные средства в размере 21 322 007 руб. 45 коп. перечислены ответчику платежным поручением N 1 от 13.01.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 13.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичному выводу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителя. 

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-77544/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова