АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А13-8069/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 13-2-2-8/110), от   Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 05-д/2024),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-8069/2023,

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, ул . ФИО3, д. 6а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Государственной жилищной инспекции Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр), деятельность по управлению которыми возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мы вместе», адрес: 160000, г. Вологда, ФИО4 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и понуждении Инспекции внести соответствующие изменения в Реестр в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Вологде по адресам: Первомайская ул., 

<

...> д. 20а; ул. К. Маркса, 

<

...>; ул. Лермонтова, 

<

...>; Северная ул., 

<

...> Топливный пер., 

<

...> ул. Прядильщиков, д. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. 

Решением суда первой инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2024 решение от 14.11.2023 в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции по внесению изменений в Реестр в отношении  МКД, расположенных в г. Вологде по адресам: Первомайская ул., 

<

...> 

<

...> отменено; в части требований о признании незаконным бездействия Инспекции по внесению изменений в Реестр в отношении МКД, расположенных в г. Вологде по адресам: Советский пр., 

<

...>, на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по указанному делу прекращено; бездействие Инспекции по внесению изменений в Реестр в отношении МКД, расположенных в г.  Вологде по адресам: Первомайская ул., 

<

...> признано незаконным; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента путем рассмотрения вопроса о принятии в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решения о внесении изменений в Реестр в отношении МКД, расположенных в г. Вологде по адресам: Первомайская ул., 

<

...> по распоряжению Департамента от 24.03.2023 № 59 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего постановления; в остальной части решение от 14.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.05.2024 отменить в части удовлетворенных требований.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ возможно только при проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации, а выводы апелляционной инстанции об обратном считает необоснованными. Также Инспекция указывает на непредставление Департаментом доказательств получения достоверных сведений и первичных документов, свидетельствующих  об отсутствии выбора собственниками помещений МКД способа его управления. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражала против ее удовлетворения.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность постановления от 15.05.2024 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 27.10.2015 № 035-000247 (далее – лицензия) на осуществление указанной деятельности. 

Распоряжением Департамента от 22.10.2020 № 219 утвержден Перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления таким домом не реализован, не определена управляющая организация, в который включены сведения об Обществе. 

Распоряжением Департамента от 26.12.2022 № 328 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Общество определено в качестве управляющей организации по управлению МКД в г. Вологде по адресам: ул. К. Маркса, 

<

...>; ул. Лермонтова, 

<

...>;, Северная ул., 

<

...>

Распоряжением Департамента от 24.03.2023 № 59 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» Общество определено в качестве управляющей организацией МКД, расположенных в г. Вологде по адресам: Первомайская ул., 

<

...> д. 20а.

Руководствуясь пунктом 10 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616),  Департамент письмами от 27.12.2022 № 13-2-2-8/17737, 13-2-2-8/17734/17738, от 27.03.2023 № 13-2-2-8/3812, 13-2-2-8/3816 уведомил Общество и собственников перечисленных МКД о принятых в указанных распоряжениях решениях.

Письмами от 27.12.2022 № 13-2-2-8/17734 и от 27.03.2023 № 13-2-2-8/3813 Департамент обратился к Инспекции с заявлением о включении в Реестр сведений в отношении МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество согласно распоряжениям № 328 и 59.

 Инспекция отказалась от внесения соответствующих изменений в Реестр, сообщив в ответных письмах от 13.04.2023 № 11-1627/23 и от 27.04.2023 № ДП.11-1564/2023 о том, что заявителями о внесении сведений в Реестр являются лица, осуществляющие деятельность по управлению МКД, то есть управляющие компании, при этом у органа местного самоуправления имеется право на обращение арбитражный суд с иском к управляющей организации, которая определена для управления МКД, о понуждении приступить к управлению МКД и направлению в Инспекцию соответствующего заявления. 

Не согласившись с указанным бездействием Инспекции, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для внесения в Реестр испрашиваемых изменений в содержащийся в Реестре перечень МКД, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал неправомерными доводы Инспекции, изложенные письмах от 13.04.2023 № 11-1627/23 и от 27.04.2023 № ДП.11-1564/2023, однако в удовлетворении заявленных требований отказал по причине несоблюдения Департаментом требований части 17 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающих возможность определения управляющей компании только по результатам открытого конкурса, и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, необходимых для определения управляющей организации по управлению МКД в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, исходя из принятого отказа заявителя от части требований и пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование бездействия Инспекции по заявлению Департамента от  27.12.2022 № 13-2-2-8/17734.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы  правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что расхождение между судами возникли по вопросу правомерности определения Департаментом Общества в качестве управляющей организации по управлению МКД, собственниками помещений в которых не выбран способ управления таким домом (распоряжения от 26.12.2022 № 328 и от 24.03.2023 № 59).

По мнению суда первой инстанции, в силу частей 4 и 17 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания в административном порядке может быть определена органами самоуправления  только по результатам открытого конкурса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 названной статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил № 1616 определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления.

В пункте 4 Правил № 1616 указано, что осуществление управления МКД  управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил № 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (абзацы 1 и 2).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (абзац 3).

Пунктом 8 Правил № 1616 установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пунктов 2, 4, 5 и 8 Правил № 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ,  обратил внимание на то, что распоряжения Департамента № 328 и 59 не признаны  недействительными, Общество не оспаривало данные распоряжения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  Департамента нарушившим требования действующего законодательства при определении Общества в качестве управляющей компании МКД.

Как обоснованно указала апелляционная инстанция, сам по себе факт определения решением Департамента управляющей организации до проведения в отношении МКД конкурса по отбору управляющей организации по правилам части 4 статьи 161 ЖК РФ не свидетельствует о незаконности решения органа местного самоуправления об определении временной управляющей компании в соответствии с Правилами № 1616, поскольку признание несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, является одной из причин отсутствия у МКД управляющей организации и определение Общества в качестве временной управляющей компании МКД не является препятствием к проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами, при этом  определение Департаментом временной управляющей организации направлено на обеспечение соблюдения прав граждан, проживающих в МКД.

Доводы суда первой инстанции и подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше нормативных положений.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

        постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А13-8069/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

А.Г. Кудин