АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6425/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-27292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор 2» ? ФИО1 (доверенность от 29.09.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 2» (далее - заявитель, общество «Вектор 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление архитектуры) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка № РФ-02-2-55-0-00-2021-0449 от 09.07.2021 в части указания в чертеже (лист 1, 2) наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1979 зоны с особыми условиями использования территории (территория лесов) и отсутствия в чертеже указания границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об обязании выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1979 с исключением из текста (чертежа) информации о том, что земельный участок имеет пересечение с территорией лесов, а также отображением в чертеже градостроительного плана границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель жалобы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены: суд признал градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № РФ-02-2-55-0-00-2021-0449 от 09.07.2021 недействительным в части указания в чертеже (лист 1, 2) наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1979 зоны с особыми условиями использования территории (территория лесов) и отсутствия в чертеже указания границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление архитектуры в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выдать обществу «Вектор 2» ГПЗУ с кадастровым номером 02:55:020603:1979 с исключением из текста (чертежа) информации о том, что земельный участок имеет пересечение с территорией лесов, а также отображением в чертеже градостроительного плана границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что, вопреки выводам апелляционного суда, доказательства, свидетельствующие о наличии невозможности определения места размещения объекта в ГПЗУ в связи с противопожарным разрывом от границ городских лесов, подготовлены Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в виде письменных пояснений и направлены 12.07.2022 посредством системы «Мой Арбитр». Информация об отказе в принятии указанных дополнений поступило 14.07.2022. Податель жалобы полагает, что при подготовке ГПЗУ Главархитектура Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан действовала в части использования информации, предоставленной уполномоченным структурным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Кроме того, согласно доводам заявителя на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1979 расположены городские леса в границах населенного пункта город Уфа, доказательства отнесения указанного земельного участка к категории «земли лесного фонда» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод судов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1979 городских лесов заявитель жалобы считает ошибочным. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор 2» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 общество «Вектор 2» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1979, площадью 7 236 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административно-производственных корпусов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир здание. Участок находится примерно в 500 м от ориентира на юг, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 30, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2021 № 99/2021 412616045.

Управлением архитектуры обществу «Вектор 2» выдан ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0449 от 09.07.2021, на чертеже которого отображена информация о нахождении в границах участка границы зоны с особыми условиями использования территории (территория лесов).

Кроме того, в ГПЗУ не были отражены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что общество «Вектор 2» лишено возможности проектирования и возведения любого объекта капитального строительства на земельном участке, возможности выдачи обществу «Вектор 2»  разрешения на планируемое строительство, что создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Вектор 2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 26 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача ГПЗУ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Понятие градостроительного плана закреплено статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу является обобщенной выпиской из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом, градостроительный план земельного участка не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма градостроительного плана земельного участка и порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка утверждены приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр (далее – Порядок).

Так, в соответствии с требованиями раздела VII Порядка раздел 5 ГПЗУ «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны. 

Информация раздела включает: а) наименование ограничения (обременения) земельного участка и реквизиты акта, установившего соответствующие ограничения (обременения); б) площадь территории земельного участка, ограниченной в использовании, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территорий. В случае, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в строке пишется «Земельный участок полностью расположен или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет «N» кв. м» или иная информация, соответствующая установленным ограничениям (обременениям); в) содержание ограничений использования земельного участка, в том числе полностью или частично расположенного в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленные соответствующим актом.

Пунктом 26 Порядка предусмотрены сведения, которые отображаются на чертеже или чертежах градостроительного плана. 

В силу пункта 27 Порядка границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу.

Материалами дела подтверждается, что Управлением архитектуры обществу «Вектор 2» был выдан ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0449 от 09.07.2021, на чертеже которого отображена информация о нахождении в границах участка границы зоны с особыми условиями использования территории (территория лесов), а также не были отражены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

Судами выявлено, что в спорном ГПЗУ ни в одном из разделов не содержится какой-либо информации об основаниях установления такой зоны, о содержании ограничений использования участка в связи с нахождением такой зоны в границах земельного участка, о координатах ее границ и т.д.

При изложенных обстоятельствах суды признали необоснованным указание в чертеже ГПЗУ на нахождение в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1979 зоны с особыми условиями использования территории (граница лесов) и несоответствующим требования действующего законодательства. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для указания в чертеже (лист 1, 2) наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:1979 зоны с особыми условиями использования территории (территория лесов) и возможность неуказания в чертеже границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, Управлением архитектуры в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Представленное обществом «Вектор 2» заключение кадастрового инженера от 01.07.2022 № 2207-01, выполненное, в том числе на основании Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в редакции решений Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.03.2013 № 15/6, от 28.06.2017 № 12/7, от 27.06.2018 № 28/15, от 26.06.2019 № 42/14, от 25.03.2020 № 54/9, от 23.12.2020 № 72/8, с изменениями, внесенными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2016 № 63/6), решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.03.2019 № 39/6 «Об утверждении Лесохозяйственного регламента Уфимского городского лесничества городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (с изменениями и дополнениями от 16.10.2019), согласно которому пересечений контура участка с кадастровым номером 02:55:020603:1979 с территорией городских лесов, лесопарков, лесничеств, иных зон с особыми условиями использования территории согласно утвержденной нормативной документации и официальных картографических материалов не выявлено, не опровергнуто. 

Апелляционный суд также отметил, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, в то время как в рассматриваемой ситуации вопрос стоял о выдаче только ГПЗУ. Вместе с тем, Управление архитектуры необходимость установления противопожарных расстояний 50 м и 30 м непосредственно в границах спорного земельного участка не подтвердило, при этом положения СП 4.13130.2013 допускают использование и иных противопожарных расстояний в зависимости от типа постройки, его расположения относительно лесных насаждений.

При изложенных обстоятельствах заявленные обществом «Вектор 2» удовлетворены судами правомерно.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, в части направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27292/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова