ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9141/2017

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Домострой» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.,

от ООО «Магма Симбирск» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2018г.,

от ООО «Альфа» - директор ФИО4 решение от 20.12.2016г., паспорт,

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 30.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой», в лице участника ФИО5,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года

по делу №А72-9141/2017 (судья Юдин П.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой», в лице участника ФИО5,

к обществу с ограниченной ответственности «Альфа»,

обществу с ограниченной ответственности «Магма Симбирск»

о признании недействительными договоров купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», в лице участника ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Альфа", обществу с ограниченной ответственности "Магма Симбирск" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2016, заключенного между ООО "Домострой" и ООО "Альфа", применении реституции сторон; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.02.2017, заключенного между ООО "Альфа" и ООО "Магма Симбирск", применении реституции сторон.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.07.2017 в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определил истцом по настоящему делу считать ООО «Домострой».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домострой» в лице участника ФИО5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Домострой», ООО «Магма Симбирск», ООО «Альфа» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по делу №А72-9141/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

ФИО5 является участником ООО «Домострой» с долей в праве 40% от уставного капитала.

ООО «Домострой» до 14.12.2016г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 73:24:040812:1964, общей площадью 2 955 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

14.12.2016     между ООО «Домострой» (Продавец) и ООО «Альфа» (Покупатель)заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Федерации, кадастровый номер 73:24:040812:1964.

15.12.2016 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 9 501 600 руб. 00 коп, которая уплачена продавцу покупателем, полностью до подписания настоящего договора.

03.02.2017 между ОО «Альфа» (Продавец) и ООО «Магма Симбирск» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенногопо адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Федерации, кадастровый номер73:24:040812:1964.

08.02.2017 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.3 указанного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 9 580 000 руб., которая, в соответствии с условиями договора будет уплачена продавцу покупателем, в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания настоящего договора.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установленных для совершения сделки в которых имеется заинтересованность, а также для крупных сделок, кроме того, сделка является убыточной для общества, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску Общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что  ФИО7 являлся участником ООО «Домострой» с долей 60% в уставном капитале общества с 23.10.2014 и участником ООО «Магма Симбирск» с 29.12.2016, приобретя долю участия в обществе в размере 100%.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ООО «Альфа» учреждено в качестве юридического лица 02.12.2016, то есть менее чем за месяц до приобретения земельного участка.

Более того, юридическим адресом общества является Республика Мордовия, город Саранск.

Согласно представленным в материалы дела копиям спорных договоров, сделки заключены в течение двух календарных месяцев. При этом условия заключенных сделок являются практически полностью совпадающими, за исключением незначительной разницы в цене сделок.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность ООО «Альфа» произвести отчуждение приобретенного им актива через два месяца после его приобретения.

Из копий договоров следует, что разрешенным использованием земельного участка являлось строительство многоквартирных жилых домов.

Однако, доказательств, подтверждающие наличие у ООО «Альфа» необходимых финансовых, материально-технических и административных ресурсов для строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке вне своего местонахождения, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

При этом, несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению земельного участка 14.12.2016 и 03.02.2017 от ООО «Домострой» к конечному приобретателю ООО «Магма Симбирск» являются взаимосвязанными сделками, в совершении которых имелась заинтересованность участника общества ФИО7.

Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 168 ГК РФ сделка с заинтересованностью является оспоримой сделкой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (ч.5 ст.46 указанного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)   наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)   нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно представленному в материалы дела Уставу ООО «Домострой, к компетенции общего собрания участников относится принятие решений:

-        об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае если сумма оплаты по данной сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (п.10.2.16).

-        об одобрении крупной сделки, в случае, если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества Общества, согласно ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.11.2.4 Устава к компетенции Совета директоров Общества, в том числе относятся: решение об одобрении крупной сделки, в случае если стоимость имущества составляющего предмет сделки,

-          от 25% до 50% стоимости имущества Общества согласно ст.46 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»;

-          решение вопросов о совершении сделок в случаях, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет от 300 000 рублей до 50% балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую данной сделке (нескольким взаимосвязанным сделкам). 

При этом, доказательств признания указанного решения совета директоров общества от 12.12.2016 недействительным в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «Домострой» составляла 179 581 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 261 960 000 руб. 

При этом, 12.12.2016 протоколом заседания Совета директоров ООО «Домострой» №2 одобрена сделка с ООО «Альфа» о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, пер.Федерации, кадастровый номер 73:24:040812:1964 по цене 9 501 600 руб.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964, общей площадью 2 955 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.12.2016 составила 14 934 715 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость оспариваемых сделок (14 934 715 руб. 00 коп.) не превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую данной сделке, в связи с чем не является крупной по смыслу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, указанная сделка, одобрена советом директоров. 

Довод участника ФИО5 о том, что ею не принималось решение об одобрении сделок не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер доли истца не мог повлиять на принятое решение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Заявитель просит признать недействительными сделки по основаниям ст. 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» в связи с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Однако доказательств в обоснование заявленного довода истцом в материалы дела не представлено.

Так из материалов дела следует, что сторонами оспариваемых сделок осуществлены расчеты, что исключает их безвозмездность. 

При этом формальное несоответствие сделок требованиям ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. 

В таком случае, суд с учетом требований ч. 2 ст. 166 ГК РФ осуществляет проверку наличия на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих возможную реализацию спорного земельного участка по более выгодной цене, чем та, которая определена сторонами договора.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов участника ФИО5 оспариваемыми сделками.

Обращаясь с исковым заявлением, заявитель указал на притворность сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны, действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Однако в ходе рассмотрения исковых требований установлено, что  оспариваемые сделки носили реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, сделки исполнены, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на аффилированность сторон сделок. Указанная ссылка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о причинении ущерба обществу отклоняется судебной коллегией, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16 мая 2014 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, а именно:

- если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления).

Из материалов дела следует, что в целях принятия обоснованного управленческого решения, при совершении сделки по продаже земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером: 73:24:040812:1964 была учтена оценочная стоимость земельного участка исходя из независимого отчета об оценке стоимости который был заказан ООО «Домострой» для определения рыночной стоимости земельного участка.

Данная сделка была удостоверена в нотариальном порядке ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса и зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО «Домострой» оспариваемыми сделками в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года по делу №А72-9141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова

 

Н.Р. Сафаева