АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

 

Дело № А33-15325/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «АльфаСтрахование»,

- ФИО2,

- ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. расходов на экспертизу, 20 794 руб. 80 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на претензию, 5 000 руб. расходов на составление искового заявления, 30 000 руб. расходов за предоставление интересов в суде, 302 руб. 40 коп. почтовых расходов, 190 руб. расходов на копирование материалов дела для суда.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование»; ФИО2; ФИО3.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 14 044 руб. – расходы на экспертизу, 3 000 руб. – расходы на претензию, 5 000 руб. – расходы на составление искового заявления, 30 000 руб. – расходы на представление интересов в суде, 302 руб. 40 коп. – почтовые расходы, 190 руб. – расходы на копирование материалов дела, 2 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 21.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО2, автомобиля Kia Rio г/н 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (СТС 

<

...>), находящегося под управлением ФИО3.

ФИО2, управляя ТС Nissan X-Trail, допустил столкновение с ТС Kia Rio.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2022 № 18810024220000411156 установлено, что ФИО5 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство Kia Rio получило механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Kia Rio была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0225003593 в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», страхователем являлось ООО «Торговый Дом Сталь».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0224186128 в страховой компании АО «Альфастрахование».

31.08.2022 истец обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (денежными средствами безналичным расчетом).

Ответчик направил ТС на осмотр, по итогам которого составлен акт осмотра ТС от 31.08.2022.

В заключении от 31.11.2022 к акту отражены повреждения ТС.

Согласно калькуляции № 001GS22-069343_118384 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составила 151 508 руб. (с учетом износа).

13.09.2022 составлен акт о страховом случае.

Платёжным поручением № 647 от 15.09.2022 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 151 508 руб.

По заказу истца ООО «Автооценка» проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № 6624-09/22 от 14.11.2022, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio на дату ДТП с учётом износа составляет 178 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6624-09/22 от 14.11.2022 и кассовому чеку от 14.11.2022 истцом оплачено проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

25.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 66 492 руб., расходов на экспертизу, а также неустойки.

Письмом № И-001GS22-069343 от 07.12.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что ответчиком произведена дополнительная экспертиза, по результатам которой осуществлена доплата до 178 168 руб. 05 коп.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1027017 от 25.11.2022 на экспертное заключение ООО «Автооценка» № 6624-09/22 от 14.11.2022, заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO. Экспертное заключение ООО «Автооценка» № 6624-09/02 от 14.11.2022 не соответствует Положению Банка России от «4» марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы.

На основании акта о страховом случае от 05.12.2022 платёжным поручением № 886 от 07.12.2022 ответчиком осуществлена доплата в размере 26 650 руб. 05 коп. (20 704 руб. 05 коп. страхового возмещения, 5 956 руб. компенсации стоимости оценки (экспертизы)), также 14 050 руб. 16 коп. неустойки платёжным поручением № 903 от 28.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, истец исходил из заключения ООО «Автооценка» № 6624-09/22 от 14.11.2022.

По заказу ответчика ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № 1027017 от 25.11.2022, согласно которой в результате проверки экспертного заключения ООО «Автооценка» № 6624-09/22 от 14.11.2022, выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ от «4» марта 2021 года №755-П. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:

- величина износа запасных частей по экспертному заключению 25,00%, по расчету ЕМР 26,95%;

- трудоемкость кузовных, арматурных работ по экспертному заключению 19,20 н/ч, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, по расчету ЕМР 15,20 н/ч;

- стоимость материалов для окраски в экспертном заключении 26795,00 руб., что не соответствует требованиям Положения Банка России от «4» марта 2021 года №755-П, в расчете ЕМР 26860,00 руб.;

- трудоемкость малярных работ по экспертному заключению 13,48 н/ч, что не соответствует нормативам завода-изготовителя, по расчету ЕМР 12,70 н/ч;

- в экспертном заключении не учтена замена короба воздушного фильтра повреждения, которого зафиксированы на фотоматериалах и могут относиться к рассматриваемому событию.

Кроме того, экспертиза проведена с существенным нарушением - истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении осмотра повреждённого ТС.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Обязанность потерпевшего известить страховщика об организации проведения независимой экспертизы установлена также абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором значится, что в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В нарушение указанных требований закона ответчик не был уведомлен потерпевшим об организации независимой технической экспертизы. Таким образом, страховщик лишился возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, результаты такой экспертизы не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Более того, осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией составлен 06.09.2022 согласно акту № 6624-09/22, тогда как договор об оценке ТС заключен 14.11.2022, то есть осмотр произведен за два месяца до заключения договора с экспертной организацией об оценке. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в объективности и достоверности полученных результатов исследования, на основании акта осмотра, в котором ответчик не участвовал.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения своих обязанностей, в том числе от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, или иным образом нарушал права истца, вследствие чего истец вынужден были принимать меры по защите своих прав, напротив: в день подачи заявления о наступлении страхового случая страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о проведении осмотра от 31.08.2022, 31.08.2022 в присутствии потерпевшего проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция по определению стоимости ремонта, 15.09.2022 в установленный срок произведена выплата страхового возмещения.

Как указано в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства, заключение № 6624-09/22 от 14.11.2022 признаётся судом недостоверным доказательством, не подтверждающим размер ущерба, в связи с чем расходы по его составлению в размере 20 000 руб. являются необоснованными.

При этом, помимо того, что экспертиза истца проведена с нарушением норм права (экспертиза проведен без уведомления страховщика), согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» № 1027017 от 25.11.2022, представленной ответчиком, результаты экспертизы истца являются недостоверными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов на претензию, составление искового заявления, на представление интересов в суде, почтовые расходы, расходов на копирование материалов дела, а также расходов на оплату государственной пошлины являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова