1105/2024-44586(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79995/2023

Дело № А40-156473/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности  ООО «ТехИнвестСтрой» ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-156473/23,  

по заявлению начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «ТехИнвестСтрой» ФИО2 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконными и отмене постановления, представления  при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;  от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности общества с  ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Центральное  управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановление № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023 о назначении административного  наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и представление №  7.2-23пл-Пред/0007/1-2023 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения отменить.  

Определением от 19.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.  

Определением от 18.01.2024 судом исправлена опечатка, допущенная в решении  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу А40-156473/23 на основании  статей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в описательно-мотивировочной части решения при указании  номеров постановления и представления по делу об административном  правонарушении – вместо «постановление № 7.2-236пл-Пс/0007/1-2023» следует  читать «постановление № 7.2-236пл-Пс/0007/2-2023», вместо «представление № 7.223пл-Пред/0007/1-2023» следует читать «представление № 7.2-23пл-Пред/0007/2-2023».  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Центральным управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором административный орган возражает по ее доводам, считает решение  суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Определением от 12.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил  на 21.02.2024 судебное заседание с вызовом сторон.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон по  делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, повторно рассмотрев материалы  дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или  изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16  июня 2023 года в отношении Начальника отдела охраны труда и промышленной  безопасности общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой»  ФИО2 Центральным управлением Ростехнадзора было вынесено  Постановление № 7.2-236пл-Пс/0007/2-2023 о назначении административного  

наказания в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. и Представление   № 7.2-23пл-Пред/0007/2-2023 об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований  промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов  деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух  тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  что в период с 13.03.2023 по 24.03.2023, в соответствии с решением врио руководителя  Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 от 09.03.2023 № Р-210-236- рш «Решение о проведении плановой выездной проверки» (учетный номер выездной  проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий  7723011000002881779) проведена плановая выездная проверка.  

Результаты проверки общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнвестСтрой» (далее – ООО «ТехИнвестСтрой») зафиксированы в Акте проверки  Центрального управления Ростехнадзора от 24.03.2023 № 7.2-210-23бпл-А/0007-2023.  

В ходе проведения указанного мероприятия 24.03.2023 17 час. 00 мин.  установлено, что должностным лицом - начальником отдела охраны труда и  промышленной безопасности ООО «ТехИнвестСтрой» допущены нарушения  требований в области промышленной безопасности, а именно:  

Полы в рабочей зоне опасного производственного объекта II класса опасности:  рег. № А19-09610-0004 «Цех покрытий» повреждены и требуют ремонта.  

Нарушены требования части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 №  116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ); пункта 66 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения и  применения металлов», утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 № 512,  зарегистрированных в Минюсте России от 30.12.2020 № 61943 (далее - Правила);  

Отсутствуют указатели открытого и закрытого положения на задвижках и кранах,  установленных на технологическом оборудовании, эксплуатируемом на опасном  производственном объекте II класса опасности: рег. № А19-09610-0004 «Цех  покрытий». Нарушения требований части 1 статьи 9.1 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 1930 Правил;  

В рабочей зоне опасного производственного объекта II класса опасности: рег. №  А19-09610-0004 «Цех покрытий», отсутствует или повреждено защитное ограждение  приямков и углублений в полах. Нарушения требований части 1 статьи 9.1  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 926 Правил;  

ООО «ТехИнвестСтрой» не провело техническое освидетельствование с  детальной разборкой тупиковых упоров, чем нарушено требование раздела 7  «Техническое освидетельствование и обслуживание» паспорта на тупиковые упоры,  для нижеописанных технических устройств: Кран мостовой СХТО, зав. № К56468, уч.   № 111044 Кран мостовой 15/3-А5-22,5-12-13-У1, зав. № 9892, уч. № 107907 Кран  мостовой 15/3-А5-22,5-12-У 1, зав. № 11400, уч. № 107908 Кран мостовой 32/5-А5-22.5- 

12-14- У1, зав. № 749, уч. № 107909 Кран мостовой СХТО, зав. № К56469, уч. №  110875 Кран мостовой 4015, зав. № 034, уч. № 109644Кран мостовой 4015, зав. № 036,  уч. № 109645 Кран мостовой 4017, зав. № 037, уч. № 10964. Нарушены требования  части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункта «б»  пункта 22 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых  используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461,  зарегистрированных в Минюсте России от 30.12.2020 № 61983.  

Эксплуатирующая организация ООО «ТехИнвестСтрой» не обеспечила  требования промышленной безопасности при эксплуатации ПС: на мостовом кране  32/5-А5-22,5-12-14-У 1 с зав. № 749, уч. № 107909 разбит и деформирован резиновый  буфер. Нарушены требования части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 22, пункта 251 Правил безопасности опасных  производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения,  утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 26.11.2020 № 461, зарегистрированных в Минюсте России от  30.12.2020 № 61983;  

Эксплуатирующая организация ООО «ТехИнвестСтрой» не обеспечила  требования промышленной безопасности при эксплуатации ПС: не производится  осмотр рельсовых путей для мостовых кранов 32/5-А5-22,5-12-14-У 1, зав. № 749;  СХТТ), зав. № К56469,уч. № 110875. Нарушены требования части 1 и 2 статьи 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 22, пункта 251  Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются  подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461,  зарегистрированных в Минюсте России от 30.12.2020 № 61983.  

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном  правонарушении от 05.05.2023 № 7.2-210-236пл-Пр/0007/2-2023, акт проверки от  24.03.2023 № 7.2-210-236-А/0007-2023.  

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ. Нарушение требований в рамках федерального государственного надзора  в области промышленной безопасности.  

Правонарушение допущено по вине начальника отдела охраны труда и  промышленной безопасности ООО «ТехИнвестСтрой» - ФИО2, так как он  своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности.  

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности,  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил,  ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не  представлено.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную  ответственность должностного лица начальника отдела охраны труда и промышленной  безопасности ООО «ТехИнвестСтрой» - ФИО2, не установлены.  

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении не установлено.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 работает в  ООО «ТехИнвестСтрой», которое не является субъектом малого и среднего  предпринимательства, не предусмотрена замена административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Поскольку у заявителя имелась возможность не допускать нарушение требований  промышленной безопасности, заявитель является лицом, виновным в совершении  правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного  

правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным  органом доказательств, в частности актом проверки, протоколом об административном  правонарушении и другими.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление принято  административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными  нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем,  положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не  имеется.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление № 7.2-236пл- Пс/0007/2-2023, представление № 7.2-23пл-Пред/0007/2-2023 являются законными и  обоснованными.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-156473/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова