АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16051/2021

21 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», г. Ярославль, ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 18 593 500 рублей, транспортных расходов в размере 419 610 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 13.05.2021 в сумме 668 858,83 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2021 по 25.04.2021 в размере 34 321,19 рублей,

а так же по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «КомПласт» о взыскании штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора в размере 1 859 350 рублей, расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора в размере 43 545,27 рублей и обязании вывезти со склада данный товар,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ярлогистика» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность от 29.01.2021 № 74 АА 5097308, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомПласт», г. Ярославль, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «КомПласт») 17.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 18 593 500 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 13.05.2021 в сумме 668 858,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,19 рублей, транспортных расходов в размере 419 610 рублей.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «КомПласт» о взыскании штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора в размере 1 859 350 рублей, расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора в размере 43 545,27 рублей и обязании вывезти со склада данный товар.

ОАО «Российские железные дороги» полагает, что в его адрес со стороны ООО «КомПласт» был поставлен ООО «КомПласт» товар, не соответствующий условиям договора поставки № 4496/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 от 02.11.2020, а именно прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР (ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65-02, ПРЖБР-65-03) и в том числе ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в части согласования чертежа прокладки.

В свою очередь, ООО «КомПласт» полагает, что поставленные прокладки соответствуют ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 с учетом внесенных ОАО «РЖД» изменений 13.08.2021 (извещение об изменении ТУ 22.29.29.-002.152) и ОАО «РЖД» необоснованно уклонилось от согласования чертежа прокладки, которая соответствует установленным требованиям, что подтверждается соответствующими заключениями экспертов: акт экспертизы № 026 - 02 - 00245 от 26.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2629 от 17.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2605 от 17.06.2021. Условия технического задания изначально противоречили первоначальной редакции ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, поскольку прокладки с указанными в техническом задании размерами вообще не могут быть установлены под подошву рельсов, как того требовали ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 до внесения изменений.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» проведены торги № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20 на размещение заказа для нужд Покупателя на 2021 год.

В соответствии с техническим заданием (Приложение 1.1 к аукционной документации) поставке подлежали, в том числе: 

№ п/п

Код СКМТР

Наименование товара

Чертеж

ГОСТ 

Размер

Параметры эквивалентности

5

2291490000

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-02 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

220Х170Х35ММ ТОЛЩИНА ПРОКЛАДКИ 8ММ

Размеры: 220Х170Х35ММ ТОЛЩИНА ПРОКЛАДКИ 8ММ

1)       Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР;

2)       2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

9

2291490094

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-03 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

10ММ 220Х170Х35ММ

Размеры:10ММ 220Х170Х35ММ 

1)Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР;

2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

23

2539402465

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-01 (или эквивалент)

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

6ММ 220Х170Х35ММ

Размеры: 6ММ 220Х170Х35ММ 

1) Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР;

2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления

ООО «КомПласт» представило заявку на участие в аукционе, в составе которой имелось техническое предложение, согласно которого обязалось поставить товары в полном соответствии с нормативными документами, перечисленными в техническом задании документации о закупке, а именно прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР по чертежам ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65-03, ПРЖБР-65-02 и ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 размерами 220Х170Х35ММ толщина прокладки 6ММ, 8ММ, 10ММ размеры 220Х170Х35ММ.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от «19» октября 2020 г. № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/2, лот №1 победителем признано ООО «КомПласт».

Между ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) и ООО «КомПласт» (далее - Поставщик) по результатам закупочной процедуры был заключен договор поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020.

В соответствии со Спецификацией № 1 к данному Договору предметом поставки является Прокладки, регулировочные, изолирующие в том, числе:

 

№ п/п

Код СКМТР

Наименование товара

Марка, Чертеж

ГОСТ, ТУ

Сорт, Размер

Ед.изм

Кол-во

Цена за ед. без НДС, руб

Сумма без НДС, руб

Стоимость товара с НДС, руб

Срок поставки

Производитель

5

2291490000

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-02

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

220Х170Х35ММ ТОЛЩИНА ПРОКЛАДКИ 8ММ

ШТ

50 000,00

123,50

6 175 000,00

6 175 000,00

С 01.01.2021 по 26.02.2021

 ООО "КомПласт"

9

2291490094

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-03

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

10ММ 220Х170Х35ММ

ШТ

50 000,00

144,25

7 212 500,00

7 212 500,00

С 01.01.2021 по 26.02.2021

 ООО "КомПласт"

23

2539402465

ПРОКЛАДКА РЕГУЛИРОВОЧНАЯ ДЛЯ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ РЕЛЬСОВЫХ СКРЕПЛЕНИЙ ТИПА ЖБР

ПРЖБР-65-01

ТУ 22.29.29-002-78969127-2019

6ММ 220Х170Х35ММ

ШТ

50 000,00

104,12

5 206 000,00

5 206 000,00

С 01.01.2021 по 26.02.2021

 ООО "КомПласт"

 

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка:

 1) по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021: 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-01 в количестве 25 100 штук на сумму 2 613 412 рублей; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 25 120 штук на сумму 3 102 320 рублей; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 25 200 штук на сумму 3 635 100 рублей. 

2) по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021: 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-01 в количестве 24 900 штук на сумму 2 592 588 рублей; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 17 280 штук на сумму 2 134 080 рублей; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 15 000 штук на сумму 2 163 750 рублей.

3) по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021: 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-02 в количестве 7 600 штук на сумму 938 600 рублей; 

- прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ПРЖБР-65-03 в количестве 9 800 штук на сумму 1 413 650 рублей.

В соответствии с  пунктом 4.9. Договора обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи Товара перевозчику.

Согласно второму абзацу пункта 3.1.12. Договора срок оплаты поставленного Товара по договору (отдельному этапу договора), заключенному Поставщиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего Договора, должен составлять не более 15 рабочих дней  со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по настоящему Договору (отдельному этапу договора).    

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день  от неуплаченной денежной суммы.

Кроме того, согласно п. 26 Спецификации № 1 к Договору Покупатель должен возместить стоимость транспортных расходов в сумме 1 739 060,12 рублей, из которых расходы:

1) по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021 составляют 147 750 руб. 

2) по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021 составляют 147 750 руб. 

3) по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021 г составляют 124 110 руб.  

В адрес Южно-Уральской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала Отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» было дополнительно направлено сопроводительное письмо с предоставлением следующих документов для подписания, оплаты и возврата по одному экземпляру в адрес истца: товарная накладная № 10 от 25.02.2021, счет-фактура № 10 от 25.02.2021, товарная накладная № 11 от 25.02.2021, счет-фактура № 11 от 26.02.2021;  товарная накладная № 13 от 19.03.2021, счет-фактура № 13 от 19.03.2021.  

По настоящее время указанные документы в адрес истца с подписью ОАО «РЖД» не возвращены.

05.03.2021 ОАО «Российские железные дороги» в адрес ООО «КомПласт» направлено письмо ИСХ-1853/Ю-УР ДМС, согласно которого поставленный товар не может быть принят к учету по следующим основаниям: 

1) на поставленный товар представлены паспорта качества, однако приложения к паспортам о результатах замеров физико-механических показателей отсутствуют, что является нарушением п. 3 ТУ 22.29.29-002-78969127-2019,

2) не представлен чертеж на прокладки ПРЖБР-65, согласованный с ЦДИ И ПКБ на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, представленный чертеж не согласован в установленном порядке с ПКБ на соответствие ТУ 22.29.29-002-78969127-2019.

По мнению истца, ОАО «Российские железные дороги» обязано уплатить ООО «КомПласт» денежные средства в размере 18 593 500 рублей в качестве основного долга по договору поставки № № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020, заложенность за транспортные расходы в размере 419 610 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за 15 дневную просрочку в размере 34 321,19 рублей, а так же денежные средства в размере 668 858,83 рублей в качестве неустойки, предусмотренной договором за просрочку оплаты более чем на 15 дней. 

Общая сумма задолженности ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «КомПласт» составляет 19 716 290 рублей.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая получена ОАО «РЖД» 21.04.2021. 

Претензия осталась без удовлетворения, в 3-х недельный срок (п. 11.2 договора) ответа в адрес кредитора не поступало, сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 18 593 500 рублей, транспортных расходов в размере 419 610 рублей, договорной неустойки за период с 05.04.2020 по 13.05.2021 в сумме 668 858,83 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2021 по 25.04.2021 в размере 34 321,19 рублей.

В свою очередь ОАО «Российские железные дороги», полагая, что истцом поставлена продукция, не соответствующая условиям договора поставки,  а именно ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в части места установки прокладки и изготовления ее по несогласованному чертежу,  в связи с чем заказчик на основании абз. 2 п. 5.1 договора имеет право отказаться от товара, заявил встречный иск о взыскании штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора в размере 1 859 350 рублей, расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора в размере 43 545,27 рублей и обязании вывезти со склада данный товар.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара и его количества, а также иных требований к товару суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены транспортные накладные № 9 от 25.02.2021,  № 10 от 26.02.2021, № 12 от 19.03.2021. Получение товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика в указанных транспортных накладных. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3.1.4 договора поставить Товар надлежащего качества, соответствующий условиям и требованиям настоящего Договора и предоставить на него сертификаты соответствия и иные, предусмотренные законом и условиями настоящего Договора документы.

Согласно пункту 4.2 договора порядок поставки Товара (отгрузка Товара Поставщиком в адрес Получателя путем сдачи перевозчику, доставка Поставщиком Товара до склада Получателя, выборка Товара Получателем со склада Поставщика (Грузоотправителя), отгрузка Товара Поставщиком железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых Покупателем), определяется Покупателем и указывается в Разнарядке.

ОАО «РЖД» не представило доказательств направления разнарядки в отношении порядка поставки товара, соответственно в силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

 Согласно пункту  4.9. обязательства Поставщика по поставке Товара Покупателю в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи Товара перевозчику (подтверждается отметкой перевозчика о приеме груза к перевозке в адрес Получателя на транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе) и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора (счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, копии отгрузочных документов с отметкой о приеме Товара к перевозке в адрес Получателя (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций, товарно-транспортных накладных, иных транспортных (перевозочных) документов).

Исходя из данных норм и условий договора суд приходит к выводу об исполнении обязанности поставщика по поставке товара в виду наличия и передачи ответчику  счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных с отметкой о приеме Товара к перевозке в адрес Получателя.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

На основании п. 5.1 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Технических регламентов, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, иных нормативно-технических документов, чертежам, условиям и требованиям настоящего Договора,и удостоверяться сертификатом (паспортом, актом) качества (сертификатом соответствия), техническим паспортом (актом технической годности). Товар поставляется с сертификатом соответствия ССФЖТ, если его получение обязательно для данного вида Товара. 

В случае изменения согласованных в настоящем Договоре в отношении Товара стандартов, Технических регламентов, ТУ, ТО, чертежей и иных нормативно-технических документов, включая условия гарантии и эксплуатации, Поставщик имеет право применять данные изменения при изготовлении Товара только после согласования с Покупателем. При несоблюдении указанного условия и изготовления Товара с отступлением от согласованных ранее Сторонами требований по качеству поставляемого Товара, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от Товара и потребовать замены Товара на Товар, соответствующий условиям настоящего Договора, или потребовать соразмерного уменьшения цены Товара, или возмещения расходов Покупателя на устранение недостатков Товара. 

В указанном случае, Поставщик обязан заменить Товар на надлежащий в течение 20 (двадцати) дней с даты получения требования Покупателя о замене Товара. Требование Покупателя о соразмерном уменьшении цены Товара и возмещении расходов Покупателя на устранение недостатков Товара должно быть исполнено Поставщиком в течение 7 дней с даты его получения.

Судом установлено, что в соответствии с техническим заданием, являвшимся приложением к аукционной документации заказ размещен на продукцию: Прокладки регулировочные  для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР по чертежу ПРЖБР-65-01 (02, 03) (или эквивалент), в соответствии с ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ с параметрами эквивалентности: 1)Предназначены для рельсовых скреплений типа ЖБР-65, ЖБР-65Ш, ЖБР-65ПШМ, ЖБР-65П, ЖБР-65ПШ, ЖБР-65ПШР; 2) Устанавливаются в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления.

В соответствии с вводной частью ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в редакции от 09.07.2019  прокладки укладываются под подошву рельсов во всех типах промежуточных рельсовых скреплений.

Между тем на основании определения суда от 16.05.2022 проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что прокладка с размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ не может быть установлена под подошву рельсов и предназначена для установки в подкладочную зону шпалы под элементы скрепления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулируя техническое задание к аукционной документации  ОАО «РЖД» заведомо знало, что прокладка с размерами 10(8,6)ММ 220Х170Х35ММ не соответствует ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в части требования об укладке прокладки под подошву рельсов во всех типах промежуточных рельсовых скреплений.

При этом ОАО «РЖД» признало ООО «КомПласт» победителем и приняло его заявку, в которой были указаны размеры прокладок заведомо не соответствующие по месту установки ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в редакции 2019 года, которые, однако, полностью соответствовали техническому заданию покупателя, а также параметрам эквивалентности.

Поставленные ООО «КомПласт» прокладки полностью соответствовали заявленным в техническом задании размерам, а также техническим требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, что подтверждено представленными истцом заключениями экспертов: акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 026 - 02 - 00245 от 26.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2629 от 15.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2605 от 17.06.2021, а также актом судебной экспертизы, подтвердившим идентичность поставленных в адрес ОАО «РЖД» прокладок с прокладками подвергшимся экспертизе АО «ВНИИЖТ» и Торгово-промышленной палаты.

Факт соответствия поставленных прокладок техническому заданию, подтверждается также тем, что в ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в августе 2021 года ОАО «РЖД» внесены изменения, которыми вводная часть изложена в следующей редакции» «Настоящие технические условия распространяются на прокладку регулировочную, устанавливаемую в промежуточных рельсовых скреплениях на деревянных и железобетонных шпалах, брусьях стрелочных переводов, и предназначенную для выправки железнодорожного пути по уровню», тем самым исключено требование данных ТУ об укладке прокладки под подошву рельсов. 

Акционерное общество «Hаучно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») провело испытания узла рельсового скрепления типа ЖБР-65Ш для получения значений показателей безопасности по ГОСТ 32698-2014, пункты 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 таблицы 1, с установленными на подрельсовую площадку шпалы опытными образцами прокладок регулировочных по чертежу ПРЖБР-65 толщиной 6, 10 мм из материала полиамид ПА6.

По результатам испытаний установлено, что скрепление типа ЖБР-65Ш с установленными на него опытными образцами прокладок соответствует требованиям «Скрепление рельсовое промежуточное железнодорожного пути.

Согласно заключению:

1. При проведении испытаний по определению вертикальной жесткости получены результаты: при толщине прокладки 6 мм - 143 МН/м; при толщине прокладки 10 мм - 139 МН/м, что соответствует требованиям ГОСТ 32698-2014 п.3.1, таблицы 1 не менее 50 МН/м и не более 150 МН/м. 

2. При проведении испытаний по определению поперечной жесткости получены результаты: при толщине прокладки 6 мм - 62,5 МН/м; при толщине прокладки 10 мм - 58 МН/м, что соответствует требованиям ГОСТ 32698-2014 п.3.2, таблицы 1 не менее 30 МН/м. 

3. При проведении испытаний по определению усилия монтажного прижатия рельса к шпале (подкладке) получены результаты: при толщине прокладки 6 мм - 27,1 кН; при толщине прокладки 10 мм - 27,2 кН; что соответствует требованиям ГОСТ 32698-2014 п.2.2, таблицы 1 не менее 25 кН. 

4. При проведении испытаний по определению продольной нагрузки получены результаты: при толщине прокладки 6 мм - 17,2 кН; при толщине прокладки 10 мм - 17,кН, что соответствует требованиям ГОСТ 32698-2014 п.2.3, таблицы 1 не менее 16,5 кН. 

Таким образом, Прокладки ПРЖБР-65 прошли испытания по показателям безопасности в испытательном центре АО «ВНИИЖТ» на соответствие требованиям ГОСТ 32698-2014 «Скрепление рельсовое промежуточное железнодорожного пути. Требования безопасности и методы контроля». По результатам испытаний установлено, что показатели безопасности скрепления, с установленными на него прокладками ПРЖБР-65, находятся в нормативных значениях (Заключение АО «ВНИИЖТ» № 2605 от 17.06.21).

Кроме того АО «ВНИИЖТ» проведение испытаний трех типов прокладок регулировочных по чертежу ПРЖБР-65 на соответствие ТУ22.29.29- 002- 78969127-2019 таблицы 3 п.п. 1-9 в следующем объеме: 

-Контролируемые размеры по чертежу; 

-Качество поверхности, маркировка;

 -Твердость по Шору Д; 

-Удельное объемное сопротивление электрическому току; 

-Изменение массы после воздействия агрессивной среды в течении (24±1) ч при температуре плюс (23±2) °С; 

-Изгибающее напряжение при заданном значении прогиба на всех типоразмерах прокладок; 

-Предел текучести на всех типоразмерах прокладок при температуре плюс 23°С и плюс 60 °С; 

-Ударная вязкость по Шарпи на стандартном образце-свидетеле без надреза при минус (60±2) С; 

-Продольная нагрузка, необходимая для возникновения необратимого смещения рельса или подкладки при их монтажном прижатии. 

По результатам испытаний установлено, что прокладки регулировочные ПРЖБР-65 толщиной 6 мм, 8 мм, 10 мм соответствуют требованиям технических условий ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 таблицы 3 п.п. 1-9. По результатам испытаний установлено, что представленные ООО «КомПласт» три типа прокладок регулировочных 6 мм, 8 мм, 10 мм ПРЖБР-65 по контролируемым геометрическим размерам, качеству поверхности, маркировке, твердости, удельному объемному сопротивлению, электрического тока, изменению массы после воздействия агрессивной среды в течении (24±1) ч при температуре плюс (23±2) °С, изгибающему напряжению, пределу текучести при температуре плюс 23 °С и плюс 60 °С, ударной вязкости при минус (60±2) °С, продольной нагрузке, необходимой для возникновения необратимого смещения рельса или прокладки при их монтажном прижатии, соответствуют требованиям технических условий ТУ 22.29.29-002- 78969127-2019 (заключение АО «ВНИИЖТ» № 2629 от 15.07.2021).

Таким образом, Прокладки ПРЖБР-65 прошли испытания в испытательном центре АО «ВНИИЖТ» на соответствие требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 «Прокладка регулировочная. Технические условия». По результатам испытаний установлено, что прокладки регулировочные ПРЖБР-65 толщиной 6мм, 8мм, 10мм соответствуют требованиям технических условий ТУ 22.29.29-002- 78969127-2019 по всем показателям испытаний.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации также проведена экспертиза на предмет соответствия Прокладок регулировочных для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР (ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65-02, ПРЖБР65-03), изготовленных ООО «КомПласт», назначению, качественным характеристикам, размерам, указанным в договоре поставки №4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 г. и предоставленному чертежу. 

Заключением эксперта ТПП РФ (акт экспертизы № 026 – 02 – 00245 от 26.07.21) установлено: Прокладки регулировочные для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР (ПРЖБР-65-01, ПРЖБР-65-02, ПРЖБР-65-03) предназначены для выправки железнодорожного пути по уровню, применяются в скреплениях типа ЖБР, изготовлены ООО «КомПласт» из полимерного материала ПА6 210/311, соответствуют размерам, указанным в договоре поставки №4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 02.11.2020 г., назначению, качественным характеристикам и предоставленному чертежу ПРЖБР-65. По результатам лабораторных испытаний АО «ВНИИЖТ» Прокладки регулировочные ПРЖБР-65 толщиной 6мм, 8мм, 10мм соответствуют требованиям п.п.1-9 ТУ 22.29.29-002- 78969127-2019. «Прокладка регулировочная. Технические условия». По результатам лабораторных испытаний АО «ВНИИЖТ» Прокладки регулировочные ПРЖБР-65 толщиной 6мм, 10мм соответствуют требованиям п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 3.2 таблицы 1 ГОСТ 32698-2014. «Скрепление рельсовое промежуточное железнодорожного пути. Требования безопасности и методы контроля».

Таким образом, с учетом выводов, сделанных в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 026 - 02 - 00245 от 26.07.2021, заключении АО «ВНИИЖТ» № 2629 от 15.07.2021, заключении АО «ВНИИЖТ» № 2605 от 17.06.2021, а также акте судебной экспертизы, подтвердившим идентичность поставленных в адрес ОАО «РЖД» прокладок с прокладками подвергшимся экспертизе АО «ВНИИЖТ» и Торгово-промышленной палаты суд приходит к выводу, что поставленные ООО «КомПласт» прокладки соответствуют ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 с учетом внесенных в августе 2021 года ОАО «РЖД» изменений.

При этом суд полагает акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 026 - 02 - 00245 от 26.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2629 от 15.07.2021, заключение АО «ВНИИЖТ» № 2605 от 17.06.2021 допустимыми доказательствами в виду того, что экспертизе подверглась продукция ООО «КомПласт», идентичность которой поставленной в адрес ОАО «РЖД» продукции подтверждена заключением судебной экспертизы.

Изменения в ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 были внесены ПКБ И 19.08.2021, то есть в период действия договора поставки (до 30.11.2021), соответственно их действие распространяется на поставляемую в рамках данного договора продукцию.

Судом также отклоняются доводы ОАО «РЖД» о несоответствии поставленной продукции требованиям ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в части пункта 1.1.1, согласно которого прокладки должны изготавливаться по чертежам, согласованным в установленном порядке Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ЦДИ ЦП) и ПРоектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиала ОАО «РЖД» (далее – ПКБ И).

Так при заключении договора и подписании спецификации ОАО «РЖД» знало, что ООО «КомПласт» не имеет согласованного чертежа прокладки и, несмотря на это, заключило договор.

Так ООО «Компласт» письмом от 03.07.2020 № 29, то есть до заключения договора поставки от 02.11.2020, направило в ПКБ И проект чертежа ПРЖБР-65-01 (02,03) и просило заключить договор на рассмотрение и согласовании документации.

ПКБ И ответом от 25.08.2020 № ИСХ-3829/ПКБИ направило ООО «Компласт» в ЦДИ ЦП для согласования ТЗ (Технического задания).

ООО «Компласт» разработало ТЗ и направило письмом от 15.10.2020 № 61 в ЦДИ ЦП с просьбой согласовать ТЗ.

ЦДИ ЦП в своем ответе от 11.12.20 № ИСХ-5116/ЦДИ сообщило ООО «Компласт», что ТЗ не требуется.

23.11.2020  ООО «Компласт» повторно направило в ПКБ И письмо № 71 с просьбой заключить договор на рассмотрение и согласовании документации.

03.12.2020 ООО «Компласт» вновь направило в ПКБ И письмо № 76 с просьбой заключить договор на рассмотрение и согласовании документации.

ООО «Компласт» предоставило ПКБ И по 2 прокладки каждого исполнения (6,8,10 мм.) для проведения испытаний, методику монтажа и подписанный со своей стороны договор на рассмотрение и согласовании документации.

ПКБ И от подписания договора на рассмотрение и согласовании документации уклонилось, соответственно рассмотрение и согласование документации (чертежа) не осуществило.

ПКБ И письмом от 03.02.2021 № ИСХ-387ПКБ И сообщило, что «для рассмотрения возможности применения образцов прокладок проведен предварительный монтаж на макетах шпал для рельсовых скреплений типа ЖБР-65 Ш, ЖБР-65 ПШМ и ЖБР-65 ПШР. 

В результате монтажа установлено, что конструкция образцов прокладок не соответствует конструкторской документации на указанные скрепления, между образцами прокладок и подкладками (упорами боковыми, прокладками упругими) наблюдаются зазоры, шуруп не закручивается на требуемую глубину, что может привести к снижению нормативного значения усилия прижатия рельсов. Данные прокладки имеют схожую конструкцию с прокладками упругими ЦП 369.702 и ЦП 369.703, разработанными ПКБ И для скрепления ЖБР-65ПШМ, которые по своей геометрии полностью соответствуют конструкторской документации на скрепление и шпалу. ПКБ И считает, из соображения безопасности, что укладка под подкладку в посадочное место железобетонной шпалы прокладок толщиной более 5 мм при выправке пути по уровню может привести к раскантовке рельса с увеличением ширины рельсовой колеи под подвижным составом. Данная технология может использоваться как временный вариант, при устранении неисправностей по уровню на пучинах, с организацией контроля за состоянием пути и введением ограничения скорости. Применение прокладок различной толщины требует проведение испытаний с определением максимальной величины подъемки и величины затяжки шурупа. В настоящее время под данный вид прокладок документы, подтверждающие испытания и технология укладки отсутствует. 

ПКБ И также сообщает, что прокладки регулировочные для регулировки рельсовой колеи по уровню должны испытываться и изготавливаться в соответствии с ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 и пройти процедуру постановки на производство в соответствии с ГОСТ 33477-2015 и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при постановке на производство элементов верхнего строения железнодорожного пути, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 2 сентября 2020 г. № 1884/р. Кроме того, для определения значения усилия прижатия рельсов при применении данных прокладок, необходимо провести соответствующие испытания в аккредитованном испытательном центре. 

ПКБ И рекомендует применять при устранении неисправностей по шаблону и уровню предусматриваемые конструкторской документацией прокладки для различных типов скреплений ЖБР, и готово рассматривать предложения производителей по улучшению качества поставляемой для предприятий ОАО «РЖД» продукции.».

Ввиду бездействия ПКБ И по согласованию чертежа, ООО «Компласт» разработало ТУ 22.29.29-007-39171775-2020 с идентичным чертежом ПРЖБР-65 «Прокладка регулировочная для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР» и направили письмом от 30.12.20 № 86 на согласование в ЦДИ ЦП, в которых основным отличием от ТУ 2019 является место укладки прокладок регулировочных. Кроме того, ООО «Компласт» были предоставлены положительные испытания от 30.12.2020 № 153 по чертежу ПРЖБР-65, произведенные испытательным центром ООО Испытательный центр» «ЯРЭЛАСТЕСТ».

ЦДИ ЦП ответом № ИСХ-1886/ЦДИ от 21.01.2021 ЦДИ ЦП согласовывает и ТУ 22.29.29-007-39171775-2020 и чертеж ПРЖБР-65 при условии согласования данного чертежа и ТУ Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре.

ПКБ И 22.04.2021 заключает договор № 313-21 с ООО «Компласт», согласно которого Заказчик ООО «Компласт» поручает, а Исполнитель ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию Услуг абонентского обслуживания и сопровождения изготовления изделий по конструкторской документации (далее - Услуги), указанной в Техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием в процессе оказания Услуг должно быть реализовано получение Заказчиком актуализированной конструкторской документации Исполнителя с учетом последних изменений для изготовления по ней изделий.

Процесс оказания Услуг состоит из следующих этапов:

- передача Исполнителем Заказчику учтенных копий актуализированной конструкторской документации (общий листаж документации составляет 19 листов формата А4;

технические    условия    ТУ22.29.29-002-78969127-2019    «Прокладка регулировочная»;

По завершению оказания Услуг Исполнителем предоставляются Заказчику:

-  Копии актуализированной учтенной конструкторской документации, указанной в п.6 настоящего Технического задания (конструкторской документации и ТУ22.29.29-002-78969127-2019), и изменений к ней.

По результатам исполнения договора ПКБ И предоставило внесенные изменения в ТУ 22.29.29-002-78969127-2019 в которых ПКБ И и ЦДИ ЦП упразднили пункт касательно места укладки прокладок регулировочных. Указанные изменения утверждены ОАО «РЖД» в августе 2021 года.

Согласованная актуализированная конструкторская документация так и не была передана ответчиком заказчику (ООО «Компласт») без указания причин.

В свою очередь ПКБ И 12.08.2021 разрабатывает и утверждает аналогичный чертежу прокладки ПРЖБР-65, изготовленной ООО «Компласт», чертеж прокладки ЦП 600.

Так ПКБ И письмом 24.12.2021 № ИСХ-6349/ПКБ И в ответ на запрос истца № 97 от 18.10.2021 о предоставлении конструкторской документации сообщает, что «в 2020 г. между Управлением пути и сооружений Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и ПКБ И был заключен заказ-наряд на разработку конструкции прокладок для скрепления ЖБР-65ПШМ. Во исполнение данного заказ-наряда была утверждена конструкторская документация на модернизированные прокладки ЦП 600.

Между тем установлено, что был выявлен патент на полезную модель RU 202641 U1 (далее – Патент), правообладателем которого является ООО «КомПласт», на прокладку регулировочную для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР, соответствующую конструкции прокладки ЦП 600, разработанной в ПКБ И. 

Соответственно Патент был получен Вами после разработки соответствующей конструкторской документации на регулировочную прокладку в ПКБ И. Для обеспечения патентной чистоты прокладки по чертежу ЦП 600 рекомендуем добровольно отказаться от исключительного права на патент RU 202641 U1 путем подачи заявления о досрочном прекращении его действия в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (подведомственное учреждение Роспатента) в соответствии со статьей 1399 ГК РФ.».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Так в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из обстоятельств дела и переписки сторон суд приходит к выводу, что ООО «Компласт» сделало от себя все зависящее для согласования чертежа. При этом ОАО «РЖД» немотивированно уклонилось от его согласования, а также от исполнения в полном объеме договора от 22.04.2021 № 313-21 в части согласования проектной документации.

Более того, ОАО «РЖД» самостоятельно разработало чертеж прокладки ЦП 600 соответствующий конструкции прокладки ООО «Компласт», вынудив ООО «Компласт» отказаться от патента RU 202641 U1, на прокладку регулировочную для промежуточных рельсовых скреплений типа ЖБР, соответствующую конструкции прокладки ЦП 600, разработанной в ПКБ И, поставив данный отказ в качестве условия для согласования чертежа истца. 

Несмотря на отказ истца от патента, ОАО «РЖД» так и не согласовало конструкторскую документацию ООО «Компласт» на поставленные прокладки без указания мотивов, проведения исследований или испытаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» не заинтересовано в согласовании чертежа ООО «Компласт» в силу того, что ПКБ И само заинтересовано в оформлении патента на данную полезную модель, но не имеет такой возможности до отзыва патента ООО «Компласт».

Данные действия ОАО «РЖД» суд оценивает как злоупотребление своим доминирующим положением в целях ограничения конкуренции, а также недобросовестное поведение и противодействие достижения цели обязательства, а именно поставке заказанных прокладок.

Как видно из вышеуказанных документов и обстоятельств дела, ОАО «РЖД», зная о том, что чертеж ПРЖБР-65, по которому изготавливаются спорные прокладки на момент размещения заказа и заключения договора поставки еще не согласован покупателем, тем не менее размещает заказ именно на указанные прокладки, о чем свидетельствует точное указание размеров прокладок истца и параметры эквивалентности (укладка в подкладочную зону шпалы). Однако впоследствии, в виду разработки собственной прокладки аналогичной конструкции, немотивированно уклоняется от согласования чертежа поставщика, заведомо  зная, что непредоставление такого согласования повлечет невозможность исполнения обязательств по поставке.

Между тем как уже указывалось в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о недобросовестном поведении ОАО «РЖД», которое своими действиями воспрепятствовало согласованию чертежа, суд, с учетом того, что заключениями экспертов по результатам испытаний подтверждено полное соответствие конструкции прокладок требованиям договора и нормативных документов, в том числе ТУ 22.29.29-002-78969127-2019, приходит к выводу о надлежащем исполнении обязательств  ООО «Компласт» по поставке спорных прокладок и отсутствии оснований у покупателя для отказа в принятии товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно второму абзацу пункта 3.1.12. Договора срок оплаты поставленного Товара по договору (отдельному этапу договора), заключенному Поставщиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего Договора, должен составлять не более 15 рабочих дней  со дня подписания Покупателем документа о приемке Товара по настоящему Договору (отдельному этапу договора).    

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по оплате товара, переданного по транспортным накладным, ответчиком не представлено.

Кроме того, договором (пункт 26 спецификации) предусмотрена оплата покупателем транспортных расходов истца по доставке товара, стоимость которых отражена в счетах-фактурах на каждую партию и составляет 419 610 рублей. Вопрос о распределении транспортных расходов по доставке товара осуществляется в соответствии с договором.

Таким образом, на дату судебного заседания за ответчиком числится задолженность по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 19 013 110 рублей.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком, а также транспортные расходы поставщика подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 19 013 110 рублей.

Истец также  просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.04.2020 по 13.05.2021 в сумме 668 858,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2021 по 25.04.2021 в размере 34 321,19 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день  от неуплаченной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования пункта 9.2. Договора следует, что стороны согласовали начисление неустойки за просрочку оплаты и условие, при котором данная неустойка начисляется, а именно нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Товара более, чем на 15 календарных дней.

При этом стороны в пункте 9.2 договора не установили иной момент, с которого начисляется неустойка, отличный от установленного в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку указание на нарушение сроков оплаты поставленного товара более, чем на 15 календарных дней является условием для наступления ответственности, а не моментом с которого начисляется неустойка.

Соответственно исходя из буквального толкования пункта 9.2 договора, суд приходит к выводу, что в случае нарушения срока оплаты более чем на 15 дней, подлежит начислению неустойка с первого дня просрочки, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку иное не установлено договором.

Соответственно поскольку положение о неустойке распространяется, в том числе на период просрочки с первого по пятнадцатый день, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, поскольку иное не предусмотрено договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если истец на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ требует взыскать сумму санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд не отказывает в иске, а выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к их правоотношениям нормы о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости применить к их правоотношениям нормы о неустойке, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Соответственно, суд полагает возможным рассмотреть требование истца как требование о неустойке в пределах заявленной суммы, Поскольку размер начисленных истцом процентов за первые пятнадцать дней не превышают размер подлежащей начислению неустойки за тот же период суд считает требования обоснованными в указанной части.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку расчет неустойки судом проверен и признан не превышающим максимально возможный размер неустойки рассчитанной судом.

При этом суд исходит из сроков оплаты (15 рабочих дней с момента получения товара ответчиком): по транспортной накладной № 9 от 25.02.2021 товар получен 01.03.2021, соответственно срок оплаты истекал 23.03.2021,  по транспортной накладной № 10 от 26.02.2021 товар получен 09.03.2021, соответственно срок оплаты истекал 30.03.2021, по транспортной накладной № 12 от 19.03.2021 товар получен 05.04.2021, соответственно срок оплаты истекал 26.04.2021.

По расчету суда, исходя из указанных дат оплаты, неустойка может быть начислена в следующем размере:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 350 832,00

24.03.2021

13.05.2021

51

9 350 832,00 ? 51 ? 0.1%

476 892,43 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 890 418,00

31.03.2021

13.05.2021

44

6 890 418,00 ? 44 ? 0.1%

303 178,39 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 352 250,00

27.04.2021

13.05.2021

17

2 352 250,00 ? 17 ? 0.1%

39 988,25 р.

Сумма процентов по всем задолженностям: 820 059,07 руб.

 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 24.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 703 180,02 рублей в пределах заявленных требований.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

Рассмотрев встречный иск ОАО «Российские железные дороги» к ООО «КомПласт» о взыскании штрафной неустойки за поставку товара не соответствующего условиям договора в размере 1 859 350 рублей, расходов по хранению товара несоответствующего условиям договора в размере 43 545,27 рублей и обязании вывезти со склада данный товар, суд с учетом сделанных выше выводов об отсутствии у покупателя оснований для отказа в принятии товара в виду поставки ООО «КомПласт» товара соответствующего условиям договора и надлежащего качества, пригодного для использования покупателем, отказывает в его удовлетворении полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с полным удовлетворением требований ООО «КомПласт» расходы по оплате им государственной пошлины в сумме 121 581 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей подлежат возмещению за чет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Соответственно за рассмотрение иска ОАО «РЖД» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 32 029 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с иском ОАО «РЖД» была уплачена по платежному поручению от 04.06.2021 №2858264 государственная пошлина в сумме 35 000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2971 рублей подлежит возврату ОАО «РЖД» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» отказано, уплаченная им государственная пошлина относится на него.

Кроме того ОАО «РЖД» на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, были внесены денежные средства по платежному поручению от 20.04.2022 № 68099 в сумме 427 940,76 рублей для оплаты экспертизы. В виду того, что экспертиза по ходатайству ОАО «РЖД» не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату подателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

После назначения экспертизы по делу на депозит Арбитражного суда Челябинской области ООО «КомПласт» по платежным поручениям от 18.10.2021 № 431, от 16.05.2022 № 214 были внесены денежные средства в сумме 115 000 рублей. 

Указанные денежные средства в сумме 115 000 рублей подлежат выплате непубличному акционерному обществу «Центр независимых экспертиз», ИНН 

<

***>  в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КомПласт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомПласт», г. Ярославль, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 02.11.2020 № 4496/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 в сумме 19 013 110 рублей, договорную неустойку за период с 24.03.2020 по 13.05.2021 в сумме 703 180,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121 581 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 115 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2021 №2858264 государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 2971 рублей.

Перечислить непубличному акционерному обществу «Центр независимых экспертиз», ИНН 

<

***> с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, вознаграждение за проведение экспертизы в размере 115 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***> с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 20.04.2022 № 68099 в сумме 427 940,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                               А.В. Архипова