ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11531/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-1971/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу №А07-1971/2017 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 №007/217), 

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 №119-1/07-19), ФИО4 (доверенность от 01.01.2017  №119-1/07-14).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево», ответчик) о взыскании 51 974 372,30 руб. – стоимости электрической энергии, потерянной в процессе эксплуатации трансформаторных подстанций ТП-9791, ТП-9793, ТП-9794, ТП-9332, ТП-9866, ТП-9865, ТП-9795, ТП-9792, ТП9559, ТП-9994, ТП-9999, а также высоковольтных линий, соединяющих данные объекты, находящиеся в собственности ответчика за период с октября 2015 года по июль 2016 года.

Определением арбитражного суда от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо; л.д. 1-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объем электрической энергии, потребленной гражданами, подтверждается только реестрами, составленными в одностороннем порядке, контрольных обходов и проверок правильности предоставленных показаний не осуществлялось. 

Ответчик указывает, что в состав потерь необоснованно включено потребление 793 граждан-потребителей, переданных в 2014 году на прямые расчеты, а также новых объектов индивидуального жилищного строительства, присоединенных ООО «Башкирэнерго» с 2014 года к сетям ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что стоимость электрической энергии должна определяться по нерегулируемой цене.

ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителя истца и третьего лица выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела усматривается, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», Указом Президента Республики Башкортостан от 27.02.2010 № УП-88 «О Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам» и распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.11.2006 № 1120-р Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам ООО «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан.

МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП-9791, ТП-9793, ТП-9794, ТП-9332, ТП-9866, ТП-9865, ТП-9795, ТП-9792, ТП9559, ТП-9994, ТП-9999.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и предоставленными в дело актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 110- 159 т.1).

Согласно письму от 06.09.2016 №132/10/3-7254 истец в адрес ответчика направил счета, акты приема-передачи за период с октября 2015 года по июль 2016 года для оплаты компенсации потерь электрической энергии в размере 52 475 795,75 руб. (л.д.20 т.1).

Письмом от 09.09.2016 №132/10/1-7346 истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (л.д.22-23 т.1).

Договор купли-продажи электрической энергии между сторонами не заключен.

ООО «ЭСКБ» 11.01.2017 обратилось к МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» с претензией №0034 о перечислении в течении 10 дней с момента получения претензии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 51 974 372,30 руб. (л.д.12), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» задолженности по оплате потерь электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потерь электрической энергии на спорных объектах МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

Обязанность МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево», как иного владельца объекта электросетевого хозяйства - ТП-9791, ТП-9793, ТП-9794, ТП-9332, ТП-9866, ТП-9865, ТП-9795, ТП-9792, ТП9559, ТП-9994, ТП-9999, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в указанном объекте, предусмотрена п. 4 ст. 26  Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из изложенного отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

         В период с октября 2015 года по июль 2016 года в электросетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с п. 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, отпущенной из сетей ООО «Башкирэнерго» по приборам учета №22001111, №03389609, №02556605, №07031696, №07039550, №07005390, №02569024, №02556596, №19103624, №15739707, №19103902, №07921472 в сеть ответчика и объемом электрической энергии, отпущенной из сети ответчика. 

Факт поступления в электрическую сеть ответчика электрической энергии, а также потребление электрической энергии указанных выше потребителей подтверждается актами снятия показаний приборов учета сетевой организации - ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго», реестрами показаний приборов учета - электрической энергии по гражданам-потребителям.

С учетом указанных положений арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылка МУП «Дирекция по строительству и содержанию в поселке Нагаево» на то, что объем электрической энергии, потребленной гражданами, подтверждается только реестрами, составленными в одностороннем порядке, является несостоятельной, поскольку сведения, зафиксированные в односторонних реестрах объемов потребления электрической энергии, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на п.173 Основных положений №422 о том, что контрольных обходов и проверок правильности предоставленных показаний истцом не осуществлялось, не принимается судом, учитывая, что соответствующие возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, само по себе отсутствие контрольных проверок не влечет вывода о недостоверности представленных сведений об объемах потребления.

Указание ответчика на то, что в состав потерь необоснованно включено потребление 793 граждан-потребителей, переданных в 2014 году на прямые расчеты, а также новых объектов индивидуального жилищного строительства, присоединенных ООО «Башкирэнерго» с 2014 года к сетям ответчика, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу №А07-1971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова