Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

13.08.2020 года                                                             Дело № А50-9258/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.08.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...> копр. 692 кв. 301) 

о взыскании 1 652 071руб. 22 коп.,

при участии: 

от истца ФИО1 – по доверенности от 15.03.2020г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2020г., 

                       ФИО3 – по доверенности от 01.01.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (далее - ответчик) о взыскании 1652071 руб. 22 коп., в том числе 1624907 руб. 61 коп. платы за водоотведение с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за период с 06.11.19г. по 13.02.20г., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 12.03.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 27 163 руб. 61 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска в части пени, просил взыскать их за период с  17.02.2019г. по 05.08.2020г.  в сумме 83518 руб. 48 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательств.

Данный уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, указывает, что отбор проб происходил с нарушениями, так как для определения взвешенного вещества в стоках отбор необходимо брать после  перемешивания потока, а если это невозможно, то  отбирают серию проб по всему потоку.

В судебном заседании представители ответчика дополнительно пояснили, что возможно отбор проб проводился некомпетентными сотрудниками, как с их стороны, так и со стороны истца, так как отбор  был произведен из спокойного состояния стоков. Кроме того, ни до ни после, у ответчика никогда не было такого превышения взвешенного вещества, что также говорит о неправильной процедуре  отбора.

Как следует из отзыва на иск оспаривается обнаруженное в пробах взвешенные вещества в превышающем норматив размере. 

Исследовав материалы дела, и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

27.05.2005г. между ООО «НОВОГОР-Прикамье» выступающей в качестве  организации ВКХ и ответчиком  (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №  105813 с протоколом разногласий по несущественным вопросам.

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие, что сточные воды абонента не должны содержать  загрязняющие вещества в концентрациях превышающих нормативы. В п. 6.6 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату за сброс загрязняющих веществ с превышением установленного норматива.

Во исполнение своих обязанностей организации ВКХ истец, с надлежащим извещением ответчика (л.д.34), в присутствии полномочного представителя ООО «Тепло – М»    произвел отбор проб стоков, что подтверждается актом от 06.11.2019 года (л.д. 36 (оборот) – 38).

Данный акт подписан без замечаний и возражений со стороны ответчика.

По результатам исследований проб сточных вод выявлено превышение по показателям взвешенные вещества, что отражено в протоколе результатов анализов № 924 от 12.11.2019г. (л.д.32 (оборот).  Данные результаты были направлены ответчику  13.11.2019г. 

За допущенное ответчиком нарушение истец начислил повышенную плату за период с 06.11.2019г. по 13.02.2020г. в сумме  1624907 руб. 61 коп. 

Требования об оплате данной суммы были своевременно направлены ответчику. Отказ в оплате явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Суд считает необходимым отдельно проанализировать доводы ответчика применительно к заявленным требованиям.

Ответчик оспаривает порядок отбора проб, указывая, что пробы были взяты из стоячих стоков, однако данное утверждение не подтверждается материалами дела. Более того, суд считает необходимым принять во внимание пояснения представителя истца, что акт отбора подписан без каких – либо замечаний со стороны ответчика. При отсутствии  перемешивания потоков, сотрудники истца  отбирают пробы по всему сечению потока. Суд также признает обоснованным доводы истца, что у ответчика была возможность фото и видеофиксации процедуры отбора проб, для  подтверждения своих доводов, однако этого сделано не было. 

Ссылки ответчика о разовом превышении взвешенных веществ в стоках не могут опровергнуть результатов заключения исследований, следовательно, также не принимаются судом. Представленные ответчиком результаты лабораторных исследований за иные периоды, также не относятся к рассматриваемому делу.

Ссылка на некомпетентность лиц проводивших отбор проб, носит предположительный характер и не подтверждена материалами дела, более того истец данный довод опровергает, указывает, что сотрудник ООО «НОВОГОР – Прикамье» ранее неоднократно проводил отборы проб качества стоков.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным доводы иска.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Размер платы за водоотведение с ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определен в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-П, решением Пермской городской Думы от 23.08.2016 N 186, Постановлением Администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

В виду наличия факта долга истец просит взыскать пени на основании 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с период с  17.02.2019г. по 05.08.2020г.  в сумме 83518 руб. 48 коп. с последующим начислением по  день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 25.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме  1624907 руб. 61 коп. и пени в сумме 83518 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственно пошлины в размере 412  руб. в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...> копр. 692 кв. 301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>) 1708426 (один миллион семьсот восемь тысяч четыреста двадцать шесть) 09 коп., в том числе задолженность в сумме 1624907 руб. 61 коп. и пени в сумме 83518 руб. 48 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29672 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 1624907 руб. 61 коп., начиная с 06.08.2020 года на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614014, 

<

...> копр. 692 кв. 301) в доход федерального бюджета 412 (четыреста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.Н. Пугин