АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10543/2021

Дело № А57-16472/2020

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А57-16472/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316366800109620, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100010013, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»), обществу с ограниченной ответственностью «Максюта Юнион Центр», переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр»), об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 55 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенным по адресу: 

<

...>, путем понуждения ООО «Гелиос» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения 64:48:050380:885, разделяющую помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, с дальнейшим возведением перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885, в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885, составляло  9,55 м; понуждении ООО «Центр» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу организовать (устроить) дверной проем между помещениями ООО «Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Центр»; решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 в части возложения на ООО «Центр» обязанности организовать дверной проем между помещениями ООО «Центр» и помещением с кадастровым номером 64:48:050380:644 на ориентировочном расстоянии 14,25 м от внутренней поверхности фасадной стены нежилого здания по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Чернышевского, по оси относительно места расположения помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885, отменено; производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

ООО «Гелиос», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований к ООО «Гелиос», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Гелиос» об отложении судебного заседания, в связи с направлением в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по делу № А57-16472/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Гелиос» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ранее излагались в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем лицам, участвующим в деле, известны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 55 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:644, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 07.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ООО «Гелиос» на праве собственности принадлежит соседнее нежилое помещение площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:885, о чем 11.12.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. 

ИП ФИО1, указывая, что без согласования с ним ООО «Гелиос» была осуществлена перепланировка нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 путем возведения между ними перегородки, которая была смещена в сторону нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 24.03.2021 № 03/21-19, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» установив, что ООО «Гелиос» без согласия с предпринимателем была осуществлена перепланировка принадлежащего ему помещения путем возведения перегородки между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в сторону помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, руководствуясь статьями 6, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ООО «Гелиос» привести помещения в первоначальное состояние путем демонтажа вновь возведенной перегородки внутри нежилого помещения 64:48:050380:885, разделяющей помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, с дальнейшим возведением перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляло  9,55 м.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенная ООО «Гелиос» перепланировка в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изожженными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 24.03.2021 № 03/21-19, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО3, нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:050380:644 подвергалось перепланировке, в части переноса перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в сторону помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644 (смещение в среднем на 2,3 м произошло в результате перепланировки помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885); нежилое помещение площадью 46,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:050380:885 подвергалось самовольной перепланировке в виде возведения перегородки, делящей нежилое помещение с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644 на две части.

Для приведения нежилых помещений в первоначальное состояние необходимо демонтировать вновь возведенную перегородку внутри нежилого помещения, разделяющую нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:050380:885 и 64:48:050380:644, которая установлена на расстоянии 11,93 м от внутренней поверхности фасадной стены с возведением перегородки между данными нежилыми помещениями таким образом, чтобы расстояние от внутренней поверхности фасадной стены до перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в помещении с кадастровым номером 64:48:050380:885 составляло 9,55 м (согласно плану помещений, имеющихся в технической документации).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 24.03.2021 № 03/21-19, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», проведенное в рамках настоящего дела, обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

Поскольку ООО «Гелиос» осуществило перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:050380:885 путем переноса перегородки между помещениями с кадастровыми номерами 64:48:050380:644 и 64:48:050380:885 в сторону помещения с кадастровым номером 64:48:050380:644, принадлежащего истцу, без согласования с ним, суды первой и апелляционной инстанций правильно обязали ООО «Гелиос» привести указанные помещения в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об отложении судебного разбирательства отказать.

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А57-16472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья        Р.В. Ананьев

Судьи        В.А. Петрушкин

        Ф.В. Хайруллина