ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1589/2017

04 сентября 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено  04 сентября 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

при участии представителя от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» – ФИО2, доверенность от 15.05.2018 № 127/2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу №А83-1589/2017 (судья Лагутина Н.М.),  

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леди Бух» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерства промышленной политики Республики Крым о взыскании задолженности, 

         по встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Леди Бух» о признании договора об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 недействительным с момента его заключения, а также о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску, Министерства промышленной политики Республики Крым,

                                                     у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Леди Бух» (далее – ООО«Леди Бух»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымрегионторг» (далее – ГУП РК «Крымрегионторг») о  взыскании задолженности по договорам №2 от 19.05.2015, №58 от 01.01.2016, №31/2016 от 01.04.2016 на оказание услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием в сумме 371 175,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 255 000,00 руб., сумма пени  – 146 175,00 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8558,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

          ГУП РК «Крымрегионторг» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит суд признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 недействительным с момента его заключения; признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 01.01.2016 № 58 недействительным с момента его заключения; признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 01.04.2016 № 31/2016 недействительным с момента его заключения. Применить к договору об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 последствия недействительности сделки и обязать ООО «Леди Бух» осуществить возврат денежных средств в сумме 125600,00 руб., перечисленных на счет ответчика в рамках договора от 19.05.2015 №2. Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Леди Бух» в пользу ГУП РК «Крымрегионторг» проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 по 01.10.2017 в сумме 25128,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2017 встречное исковое заявление ГУП РК «Крымрегионторг» принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ГУП РК «Крымрегионторг» в пользу ООО «Леди Бух» сумма задолженности в размере 255 000,00 руб., неустойка в сумме                                146 175,00 руб., а также 8558,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ГУП РК «Крымрегионторг» в федеральный бюджет сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 2 466,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымрегионторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска ГУП РК «Крымрегионторг» в полном объеме.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 судья                        Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Баукину Е.А.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018. в соответствии со статьей 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий судья Черткова И.В., судьи Горбунова Н.Ю. и Рыбина С.А.

Представитель ГУП РК «Крымрегионторг» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска ГУП РК «Крымрегионторг» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Леди Бух» (исполнитель) и ГУП РК «Крымрегионторг» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, а именно: №2 от 19.05.2015, №58 от 01.01.2016, №31/2016 от 01.04.2016 (далее - договоры).

Указанные договоры идентичны по своим существенным условиям.

В соответствии с п. 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора осуществлять бухгалтерский и налоговый учет заказчика в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», иных нормативно-правовых актов, а также с учетом особенностей деятельности заказчика.

Предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в следующем объеме: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, согласно предоставленным документам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; ведение кадрового учёта; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 2.1 договоров исполнитель обязуется: оказывать заказчику услуги, указанные в п.1.2 и п.1.3 настоящего договора, качественно и в сроки, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором;  сотрудничать при оказании услуг по настоящему договору с иными контрагентами заказчика; предоставлять заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах, после оплаты услуг в полном объеме; давать при необходимости по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором услугам.

Заказчик, в свою очередь, обязуется: предоставлять исполнителю первичную учетную документацию, счета-фактуры и необходимую для исполнения договора информацию в полном объеме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением этого предоставления является реестр передаваемых документов от заказчика к исполнителю. Получать от исполнителя услуги в соответствии с п.1.2 и п.1.3 настоящего договора. Отказываться от услуг исполнителя в одностороннем порядке без указания причин, при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и направления письменного уведомления исполнителю не позднее одного месяца до даты прекращения оказания услуг.

Предоставление услуг, не указанных в п.1.2 настоящего договора, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно и дополнительно.

Стороны обязуются хранить в тайне коммерческую, финансовую и иную конфиденциальную информацию, полученную от другой стороны при исполнении настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказанных услугах на основании настоящего договора и по факту оплаты полной стоимости услуг.

Акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику после получения оплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. В течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг заказчик обязан акт оказанных услуг подписать и направить исполнителю вторые экземпляры акта оказанных услуг или направить письменную мотивированную претензию. Услуги по настоящему договору за отчетный период считаются принятыми в случае, если в установленный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю письменную претензию (п. 3.2 договора).

Согласно  п. 4.1 договоров ежемесячная базовая стоимость услуг составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без налога НДС по договорам №58 от 01.01.2016 и от 01.04.2016 №31/2016, а по договору №2 от 19.05.2015 - 25000,00 руб. без налога НДС. и должна быть оплачена до 5 числа текущего месяца.

Услуги исполнителя оплачиваются путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты заказчиком услуг исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.2,4.3).

Согласно п. 6.3 договоров при возникновении споров и не достижении соглашения между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается соответствующими актами, подписанным сторонами спора. В соответствии с актами стоимость выполненных работ за период 01.10.2015г.- 30.06.2016г. составила 255000  рублей. Все услуги выполнены полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Однако ответчиком по первоначальным исковым требованиям обязательства по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 255 000 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, ООО «Леди Бух» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя из обстоятельств дела и заключенных договоров, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 4.11 договоров, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 25 000,00 (30 000,00) руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 № 304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец по первоначальному  иску в соответствии с условиями договоров оказал ответчику по первоначальному иску услуги на общую сумму 255 000, 00 рублей,  услуги не были оплачены, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 255000,00 рублей.

Ответчиком по первоначальному иску представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому последним указано, что из представленных истцом по первоначальному иску доказательств не усматривается надлежащих документов, подтверждающих оказание последнему бухгалтерских услуг в заявленный  период. Кроме того, указано, что оригиналы документов, связанные с оказанием бухгалтерских услуг ООО «Леди Бух» (договоры, акты сверок взаимных расчетов, акты оказанных услуг, счета-фактуры) на предприятии отсутствовали, как и какие-либо документальные подтверждения приема- передачи результатов оказанных услуг (первичной документации, бухгалтерских регистров, отчетности, реестров приема-передачи документов).

  Однако  указанные доводы ответчика по первоначальному иску являются несостоятельными и недоказанными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с условиями заключенных договоров, исполнитель осуществлял деятельность по бухгалтерскому обслуживанию заказчика. Не оказание исполнителем таких услуг заказчиком не доказано. Кроме этого, исполнение  обязательств по договору подтверждается также и подписанными сторонами актами.

Ответчик по первоначальному иску также указал, что при исполнении обязательств по спорным договорам исполнитель действовал недобросовестно, им были нарушены условия договоров в части обязанности прекращения оказания услуг при имеющейся задолженности заказчика свыше 1 месяца и расторжения договоров в одностороннем порядке.

Суд отклоняет такие доводы ГУП РК «Крымрегионторг» с учетом положения п.8.2 договора от 01.04.2016, согласно которому, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг и предварительного письменного уведомления исполнителя.

Однако каких либо уведомлений заказчиком в адрес исполнителя относительно расторжения договора не направлялось.

Более того, материалы дела не содержат документальных доказательств одностороннего отказа ООО «Леди бух» от исполнения обязательств, принятых по договору, а так же приостановления оказания услуг в соответствии с п.4.1 договора от 01.04.2016. Материалы дела также не содержат двустороннего соглашения сторон о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора от 01.04.2016.

Так, согласно с п. 4.1 договора от 01.04.2016 ежемесячная базовая стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без налога НДС и должна быть оплачена до 5 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате оказание бухгалтерских услуг будет приостановлено до конца месяца, в котором должна была произойти оплата. В случае неоплаты договор считается расторгнутым с 1 числа месяца образовавшейся задолженности.

Как усматривается из представленных суду доказательств, акты выполненных работ подписаны директором ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО3 за период с 19.05.2015 по 05.05.2016, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. После смены директора, с 06.05.2015 года к исполнению обязанностей директора приступил ФИО4 и договор с ООО «Леди Бух» не был расторгнут.

Исполнитель продолжил выполнение своих обязанностей в рамках заключенного договора. ФИО4 был подписан акт выполненных работ № 257 от 06 июня 2016 года с указанием, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг  заказчик не имеет.

         После окончания срока действия договора № 31/2016 от 01.04.2016 между сторонами  был подписан акт сверки расчетов, зафиксировавший окончательную сумму задолженности ГУП РК «Крымрегионторг» перед ООО «Леди Бух» в размере 255 000 рублей.

Возражения ответчика по первоначальному иску об отсутствии расшифровки подписи заказчика и указания на статус должностного лица на актах выполненных работ, актах сверки взаимных расчетов (подписания их неустановленным лицом), судом отклоняются, поскольку заключенные сторонами договоры представляют собой договоры на абонентское обслуживание, что не противоречит действующему законодательству и установленный пунктом 4.1 размер ежемесячной оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что исполнителем  оказывались услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют письма Министерства промышленной политики Республики Крым о возврате финансовых отчетов ввиду наличия недостоверных и искаженных финансовых показателей, составления документов с нарушениями требований законодательства (письма Минпрома РК от 02.06.2015 № 2523/04, от 05.05.2016 № 3067/08, от 06.05.2016 № 1979/03). Таким образом, по мнению заказчика, в июне 2015 и мае 2016 истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежат оплате.

Суд отклоняет такие доводы ответчика  по первоначальному иску ввиду их необоснованности. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.3.2 договоров, акт об оказании услуг направляется исполнителем заказчику после получения оплаты не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Акт об оказании услуг составляется в двух экземплярах, подписанных со стороны исполнителя. В течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг заказчик обязан акт оказанных услуг подписать и направить исполнителю вторые экземпляры акта оказанных услуг или направить письменную мотивированную претензию. Услуги по настоящему договору за отчетный период считаются принятыми в случае, если в установленный в настоящем пункте срок заказчик не направил исполнителю письменную претензию.

Каких-либо претензий в установленный договором срок ответчиком истцу не направлялось и суду не представлены, услуги были приняты заказчиком без каких либо возражений и в полном объеме.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Леди Бух» в судебном заседании в суде первой инстанции, обществом выполнялась работа с бухгалтерской документацией, представленной ГУП РК «Крымрегионторг», и ненадлежащий результат таких выполненных работ, о чем указано в письмах Министерства промышленной политики Республики Крым о возврате финансовых отчетов, зависел не от качества ее выполнения исполнителем, а от нестабильной и убыточной финансовой ситуации на предприятии заказчика.

Ответчик по первоначальному иску указал, что к исковому заявлению приложена претензия о взыскании задолженности от 12.08.2016 № 9, которая была направлена в адрес ответчика. Истцом также приложено уведомление, свидетельствующее о вручении претензии 17.08.2016 ответчику. Однако ответчик обратил внимание суда на то, что указанная претензия была получена гражданином, который не числился в штате ГУП РК «Крымрегионторг» и не являлся доверенным лицом на получение таких документов от имени предприятия. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что он был лишен права на досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены изложенные доводы ответчика ввиду их недоказанности, а так же поскольку на данном этапе рассмотрения спора, учитывая заявленные возражения ответчика, они не имеют никакой правовой значимости для всестороннего и полного его рассмотрения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по договорам, стоимость которых составила 225 000,00 руб.

В соответствии с п.5.1 заключенных договоров, в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с разделом 4 настоящего договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от  обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договорам, в связи с чем  истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 5.1 договоров в сумме 146 175,00 руб..

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно взыскания суммы неустойки, аналогично как и возражения относительно взыскания с последнего суммы основного долга, правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным ранее. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

 Поскольку истцом по первоначальному иску допущены  арифметические  ошибки, суд  самостоятельно  произвел расчет. 

 договор №2 от 19.05.2015 -Акт №212 от 05.10.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

06.10.2015

07.09.2017

703

25 000,00 х 703 х 0.1%

17 575,00 р.

Акт 213 от 06.11.2015 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

06.11.2015

07.09.2017

672

25 000,00 х 672 х 0.1%

16 800,00 р.

Акт № 214 от 07.12.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

25 000,00

06.12.2015

07.09.2017

642

25 000,00 х 642 х 0.1%

16 050,00 р.

 договор №58 от 01.01.2016 - Акт 73 от 11.01.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

12.01.2016

07.09.2017

605

30 000,00 х 605 х 0.1%

18 150,00 р.

 Акт № 74 от 05.02.2016

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

08.02.2016

07.09.2017

578

30 000,00 х 578 х 0.1%

17 340,00 р.

 

Акт №75 от 07.03.2016

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

09.03.2016

07.09.2017

548

30 000,00 х 548 х 0.1%

16 440,00 р.

 

 договор №

N«31/2016 от 01.04.2016

            акт №204 от 05.04.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

06.04.2016

07.09.2017

520

30 000,00 х 520 х 0.1%

15 600,00 р

        Акт №256 от 05.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

06.05.2016

07.09.2017

490

30 000,00 х 490 х 0.1%

14 700,00 р.

 

Акт №247 от 06.06.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 000,00

06.06.2016

07.09.2017

459

30 000,00 х 459 х 0.1%

13 770,00 р.

         Сумма неустойки по всем договорам составила 146 425,00 руб.

Однако, учитывая, что истцом  по первоначальному иску сумма пени заявлена в размере 146 175,00 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  требования ООО «Леди Бух» в пределах заявленных истцом по первоначальному иску требований и взыскал с  ГУП РК «Крымрегионторг» неустойку в размере 146 175,00 руб.

 От ГУП РК «Крымрегионторг» поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит суд признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 недействительным с момента его заключения; признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 01.01.2016 № 58 недействительным с момента его заключения; признать договор об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 01.04.2016 № 31/2016 недействительным с момента его заключения. Применить к договору об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 последствия недействительности сделки и обязать ООО «Леди Бух» осуществить возврат денежных средств в сумме 125600,00 руб., перечисленных на счет исполнителя  в рамках договора от 19.05.2015 №2. Кроме того, истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Леди Бух» в пользу ГУП РК «Крымрегионторг» проценты за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 по 01.10.2017 в сумме 25128,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000,00 руб.

Суд, изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовав представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствие с п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Руководствуясь п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также установлено, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом по встречному иску указано, что на момент заключения оспариваемых договоров № 2 от 19.05.2015г., №58 от 01.01.2016, №31/2016 от 01.04.2016г. и в период их действия у истца по встречному иску полностью отсутствовала возможность своевременно исполнять свои обязательства по оплате, что обусловлено отсутствием какой-либо коммерческой деятельности и, соответственно, финансовых ресурсов для расчетов.

Кроме того, как указано истцом по встречному иску, с 05 мая 2015 года в ГУП РК «Крымрегионторг» действует штатное расписание (№1-ШР от 05.05.2015, № 1-ШР от 15.03.2016), которым предусмотрено наличие должности главного бухгалтера в количестве 1 штатной единицы. В период действия договоров оказания бухгалтерских услуг указанная  должность оставалась вакантной, локальных актов о передаче ведения бухгалтерского учета в стороннюю организацию на предприятии не издавалось. Вместе с тем, в соответствии с приказами от 20.03.2015 и от 06.05.2016 бывшие руководители ГУП РК «Крымрегионторг» (ФИО3, ФИО4) возлагали на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению финансовой отчетности до приема на работу главного бухгалтера, что, по мнению истца по встречному иску, исключает целесообразность и возможность заключения договоров об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонними организациями.

При таких обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, заключением договоров оказания услуг предприятию нанесен убыток и созданы предпосылки к его несостоятельности, ООО «Леди Бух» услуги фактически не оказывались, вследствие чего ГУП РК «Крымрегионторг» понесло убытки от экономически неэффективных сделок.

Суд отклоняет изложенную позицию ГУП РК «Крымрегионторг» поскольку она не соответствует представленным в материалы дела документам, является недоказанной, а также исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью, что и было сделано руководителем ответчика в период действия договорных отношений между ООО «Леди Бух» и ГУП «Крымрегионторг» ФИО3, а именно был заключен договор на обслуживание в профильной организации.

Как было пояснено ФИО3 в свидетельских показаниях, заключение договора именно с ООО «Леди Бух» было согласовано с Министерством промышленной политики. На момент заключения договора штат предприятия не имел опытных сотрудников по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем ФИО3 было принято решение о заключении договора на бухгалтерское обслуживание с организацией, имеющей соответствующий опыт такой работы.

Истцом по встречному иску также указано, что ответчик по встречному иску осуществлял оказание бухгалтерских услуг ФИО5, которая с 05.05.2015 по 01.08.2016 в ГУП РК «Крымрегионторг» числилась документоведом. Однако, учитывая, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (директор ГУП РК «Крымрегионторг» с 20.03.2015 по 05.05.2016), и они являются взаимосвязанными лицами, истец по встречному иску полагает, что между ГУП РК «Крымрегионторг» в лице директора ФИО3 и ООО «Леди Бух» в лице директора ФИО7 заключались сделки, направленные на прикрытие сделки по оказанию услуг бухгалтерского учета  ФИО6

Однако, как было установлено судом первой инстанции при даче свидетельских показаний в процессе рассмотрения данного дела бывшим делопроизводителем ГУП РК «Крымрегионторг» ФИО6, что наряду со своими должностными обязанностями она занималась бухгалтерией, однако не составлением бухгалтерской отчетности, как полагает истец по встречному иску, а лишь сбором и передачей разработанной ООО «Леди Бух» финансовой и бухгалтерской документации директору предприятия либо в соответствующий контрольный (надзорный) орган, в том числе, в Министерство промышленной политики Республики Крым.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам ГУП РК «Крымрегионторг» суду не представлено.

Также истцом по встречному иску  не доказано, что имели место фактические обстоятельства, направленные на прикрытие каких-либо иных сделок ГУП РК «Крымрегионторг» в лице директора ФИО3 с какими-либо иными лицами, что принесло явный ущерб для истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску не доказывают и не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки (ООО «Леди Бух») знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица ГУП РК «Крымрегионторг» либо имели место обстоятельства явной заинтересованности в ее заключении.

Истец по встречному  иску указывает, что при заключении договора № 2 от 19.05.2015, договора №58 от 01.01.2016, договора №31/2016 от 01.04.2016 ООО «Леди Бух» было известно, что заказчик являлся государственным унитарным предприятием, на которое распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Из указанных договоров усматриваются нарушения требований федерального законодательства об осуществлении закупок, что свидетельствует об их ничтожности.

Кроме того, по мнению ГУП РК «Крымрегионторг», из спорного договора № 2 от 19.05.2015 усматривается, что сумма закупки составляет свыше 100000,00 руб., что влечет за собой обязательное проведение надлежащих конкурсных процедур.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на момент заключения договора №2 от 19.05.2015 ГУП РК «Крымрегионторг» не было утверждено соответствующее Положение о закупках, заказчик должен был применить положения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что влечет за собой проведение обязательных конкурсных процедур.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Между тем, как указано истцом по встречному иску, Положение о закупках ГУП РК «Крымрегионторг» было утверждено приказом предприятия №8  только  04.06.2015.

Таким образом, спорный договор №2, заключенный сторонами 19.05.2015, не подпадал под действия положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный закон трактует понятия «Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд»: закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта..."

Между ООО «Леди Бух» и ГУП «Крымрегионторг» заключен договор на возмездное оказание услуг от 19.05.2015.  Согласно гл. 39 ГК РФ и п.2 ч. 1 ст.21 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия.

Соответственно, у ООО «Леди Бух» не было оснований не заключать указанный договор и не выполнять по ним обязательства в полном объеме.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25 был утвержден Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, который, в пределах срока своего действия, регулировал отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п. 23 такого Порядка решение об определении поставщика товаров, работ, услуг по отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг, предусмотренных частью 2 раздела 1 главы 1 настоящего Порядка, принимается комиссией заказчика или главного распорядителя бюджетных средств соответствующего заказчика (заказчиков).

Так, согласно с частью 2 раздела 1 главы 1 указанного Порядка заказчики, при условии выполнения требований абзаца первого части 23 раздела 35 главы 3, вправе заключить контракт без применения способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных разделом 8 § 1 главы 2 настоящего Порядка, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и без соблюдения установленных порядков их применения.

Таким образом, довод в указанной части отклоняется судом ввиду его необоснованности, поскольку в период действия указанного Порядка на момент заключения оспариваемого договора №2 от 19.05.2015 допущения каких-либо нарушений  требований федерального законодательства об осуществлении закупок и признаков недействительности (ничтожности) сделки судом не усматривается.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как было установлено судом, ГУП РК «Крымрегионторг» частично исполнял условия спорного договора  №2 от 19.05.2015, в частности, частично оплатил оказанные ООО «Леди Бух» услуги, то есть поведение ГУП РК «Крымрегионторг» после заключения спорного договора давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное заявление о недействительности (ничтожности) такой сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Также суд полагает, что доводы истца по встречному иску относительно того, что, заключая договоры №58 от 01.01.2016, №31/2016 от 01.04.2016, заказчиком проведены закупки до 100 000,00 руб. как закупки у единственного поставщика без обоснования выбора такого способа закупки, что, по его мнению, противоречит Разъяснениям ФАС России от 22.04.2015 №АД/19753/15, основаниями для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) не являются.

Как уже ранее указывалось, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно положениям ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения данного способа.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44 -ФЗ муниципальный заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 настоящего Федерального закона.

Исключением из данного правила является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

 Ответчиком по встречному иску в рамках действия спорных договоров №58 от 01.01.2016, №31/2016 от 01.04.2016г, оказаны услуги на стоимость, не превышающую 100 000,00 руб., что допускает проведение  закупки без проведения открытого конкурса.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «Леди Бух» намерения обойти закон либо признаков его недобросовестности или иного злоупотребления правом при осуществлении ответчиком спорных работ в отсутствие муниципального контракта.

Каких-либо иных доказательств либо соответствующих решений, устанавливающих, что ООО «Леди Бух», являясь исполнителем по спорным договорам, при их заключении действовало в нарушение требований действующего законодательства, при условии инициативы заказчика - ГУП РК «Крымрегионторг» в заключении заявленных договоров, истцом по встречному иску суду не представлено.

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требование ГУП РК «Крымрегионторг» о признании спорных договоров недействительным является злоупотреблением истцом по встречному иску своими правами.

Таким образом, учитывая изложенное,  отсутствуют какие либо основания, предусмотренные ст. 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными.

        В связи с тем, что требования истца по встречному иску о применении к договору об оказании услуг, связанных с бухгалтерским обслуживанием, от 19.05.2015 № 2 последствий недействительности сделки и обязании ООО «Леди Бух» осуществить возврат денежных средств в сумме 125600,00 руб., перечисленных на счет ответчика в рамках договора от 19.05.2015 №2, являются производными от требований о признании сделок недействительными, суд  первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Соответственно, требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «Леди Бух» процентов за пользование денежными средствами за период с 05.06.2015 по 01.10.2017 в сумме 25128,03 руб. удовлетворению  не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление является необоснованным,  встречные исковые требования ГУП РК «Крымрегионторг» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

        Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2018 года по делу №А83-1589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымрегионторг» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.В.Черткова    

Н.Ю. Горбунова

 

С.А. Рыбина