Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-94/2017

09 июня 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (г. Пермь), 2) общество с ограниченной ответственностью «Зоомаркет-Опт» (614513, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 17 698 750 рублей 00 копеек

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3, доверенность 30.07.2015, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договорам займа от 17.03.2010 (на сумму 17 000 000 рублей и 18 000 000 рублей), от 29.09.2009 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 17 698 750 рублей 00 копеек.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗООМАРКЕТ-ОПТ» и ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что расчет и период начисления пени не оспаривает, однако считает предъявленную неустойку чрезмерной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5374/2012, установлены обстоятельства заключения и исполнения двух договора займа от 17.03.2010 и договора займа от 29.09.2009, а также правовые основания для предъявления предпринимателем требования уплаты ответчиком неустойки по названным договорам. По названному судебному акту с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойки за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 всего на сумму 7 752 000  рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актом Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-4766/2015 с ответчика в пользу предпринимателя взыскана неустойки за период с 13.03.2012 по 31.12.2012 всего на сумму 7 752 000  рублей и судебным актом № А50-24829/2015 - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 17 704 700 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по трем договорам займа от 17.03.2010, от 29.09.2009 всего в сумме 17 698 750 руб. за  последующий, обозначенный в иске период (с 01.01.2014 по 31.12.2014) после принятия судом решения по делу №А50-24829/2015. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.11.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.11-13). Однако указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями п. 6 договоров займа исходя из ставки 0,1% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 7). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 819, ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (пени) ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Указывает, что договоры займа имеют процентный характер, т.е. истец получает доход от размещения денежных средств и им не указано на наличие каких-либо убытков в результате нарушения сроков возврата суммы займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3   п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С  учетом изложенного арбитражный суд не находит основания для снижения неустойки. 

При обращении с исковым заявление истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 493 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 65 от 28.12.2016 (л.д.10). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МВМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 17 698 750 руб. неустойки, а также 111 493,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В. Истомина