ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6939/2019

г. Вологда

11 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и               Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по делу                   № А44-6939/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 82а, строение 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 173014, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее – администрация) о признании незаконным и недействительным предписания муниципального жилищного инспектора Комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи Администрации Новгородского муниципального района ФИО2 от 30.01.2019 № 02-19 в части  пунктов 1 и 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что проверка проведена по анонимной жалобе, что противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что акт осмотра составлен неправильно, поскольку оценить площадь отмостки, требующей ремонта, при проверке не представлялось возможным из-за наличия снежного покрова. Также указывает на незаконность и неисполнимость оспариваемых пунктов предписания, поскольку в данном случае отмостка многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в оспариваемом предписании требует капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности управляющей компании, а в рамках текущего ремонта проведение указанных работ невозможно. 

Администрация и комитет в отзывах доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, общество в соответствии с договорами управления МКД от 01.05.2015 являлось управляющей организацией МКД № 26 и № 27 по улице Новая, деревни Божонка, Новгородского района.  

На основании распоряжения от 21.01.2019 № 118-рг в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: 

<

...>, дом 27, с целью проверки нарушений указанных в обращении ФИО3 от 14.01.2019.

По результатам проверки должностным лицом администрации составлен акт от 28.01.2019 № 02-19, в котором зафиксировано наличие провалов и проседания отмостки дома 26 по улице Новая, деревни Божонка в месте отвода инженерных сетей со стороны главного фасада 4 подъезда, со стороны дворового фасада между 1 и 2 подъездами, со стороны дворового фасада у                 4 подъезда дома 27 по улице Новая, деревни Божонка в месте ввода инженерных сетей в дом; провалы отмостки, со стороны главного фасада                      (4 подъезд) на углу дома – подмывание грунта и проседание отмостки, неисправно освещение лестничной площадки на 1 этаже 2 подъезда, дома 26, по улице Новая, деревни Божонка.

Установив в действиях общества нарушения пунктов 4.1.6,  4.1.7, 4.8.14              Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), муниципальный жилищный инспектор Комитета коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации выдал обществу предписание от 30.01.2019 № 02-19, согласно пунктам 1, 2 которого заявителю предписано в срок до 30.04.2019 осуществить мероприятия по устранению нарушений путем проведения работ по текущему ремонту отмостки дома 26 и дома 27 по улице Новая, деревни Божонка в местах разрушений.

Не согласившись с законностью предписания в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании положений статей 19, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 Областного закона Новгородской области                 от 02.07.2013 № 289-ОЗ «О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области», Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденному постановлением администрации от 26.06.2014 № 234, выписки из реестра муниципального недвижимого имущества Новгородского муниципального района суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение проверки и выдача предписания осуществлены уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований проведения проверки и нарушении в связи с этим положений Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) заявлялся обществом суду первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении муниципального жилищного  контроля.

В частности, согласно статье 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению МКД,  в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в МКД и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. 

Требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки не установлено. Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ такие обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, изложенных в части 2 данной статьи.

Вопреки доводам общества, имеющееся в материалах дела заявление от 14.01.2019, на которое имеется ссылка в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, не является анонимным и содержит факты, послужившие основанием для проведения проверки.

Таким образом, заявленные подателем жалобы «пороки» обращения, с целью проверки которого проведено рассматриваемое контрольное мероприятие, подлежат отклонению как не основанные на правовых нормах.

Довод подателя жалобы об исключении приказом комитета от 06.09.2019 № 314 с 01.10.2019 дома № 27 по улице Новая деревни Божонка из управления общества не опровергает правомерность пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку указанное обстоятельство имело место позднее вынесения предписания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в силу договора управления МКД обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (пункт 2.3.1 Правил № 170).

Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункты 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170).

В соответствии с приложением 7 к данным Правилам к перечню работ, относящемуся к текущему ремонту фундамента МКД, относятся устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                   № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 290).

Согласно пункту 1 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, а также в целях надлежащего содержания фасадов и внутренней отделки в МКД, входят проверка технического состояния видимых частей конструкций; проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений; разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что выполнение работ, предусмотренных предписанием, предусмотрены Правилами № 170 и включены в Минимальный перечень, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

При этом в оспариваемых пунктах предписания прямо указано на вменение обязанности проведения именно текущего, а не капитального ремонта отмостки.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, общество осуществляет деятельность по управлению спорными МКД с 01.05.2015, следовательно по состоянию на 2015 год обществом проведен осмотр спорных домов и заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества и степени его физического износа. Вместе с тем выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД, нарушении действующего законодательства и прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  спорных МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Заявителем в материалы дела не представленного доказательств систематического и своевременного предохранения отмостки домов от деформации, иного разрушения с момента заключения договоров управления.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ремонт отмостки вокруг домов с восстановлением до 20 % общей площади отмостки спорных домов (пункт 2 раздела 1 приложения 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279) является невозможным в силу объективных и непреодолимых причин.

Согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» замена отдельных участков отмосток по периметру зданий относится к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов. 

На основании полного и всестороннего исследования доводов сторон и представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мероприятия, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, не предусматривают проведение капитального ремонта МКД, а относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательств принятия своевременных мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных администрацией нарушениях при осмотре МКД, поскольку, по мнению общества, оценить площадь отмостки, требующей ремонта, при наличии снежного покрова не представлялось возможным, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтвержденные.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы не опровергает правомерность обжалуемого решения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным обществом вопросам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Доказательств, что отклонение ходатайства о назначении экспертизы привело к принятию неправильного решения по делу, обществом не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                   2019 года по делу № А44-6939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина