ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11186/2021

13 декабря 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12409/2021) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11186/2021 (судья А.Н. Дроздов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки товара, предусмотренную договором от 05.04.2021 № 139/П в сумме 24 514 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» (далее – ООО «Геркулес») о взыскании пени за просрочку поставки товара, предусмотренную договором от 05.04.2021 № 139/П (далее – договор) в сумме 24 514 руб.

            Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.10.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что в августе 2021 года дважды подавал заявление об ознакомлении с материалами дела. Суд заявления не рассмотрел, доступ к материалам дела не обеспечил, что исключило возможность ответчику защищать свои права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса 3 котировок в электронной форме от 24.03.2021 года № 42/2021 3K/32110080065, заключен договор на поставку продуктов питания (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в целях обеспечения нужд заказчика поставщик, в соответствии с требованиями и условиями договора, обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него цену в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. 

09.06.2021 истец электронной почтой, указанной в договоре, направил в адрес ответчика заявку на поставку товара: «яйцо столовое С1» в количестве 4 800 штук на 14.06.2021. 

Согласно пункту 3.5. договора срок поставки товара не должен превышать 3 (трех) рабочих дней, с даты подачи заявки заказчиком.

В установленный договором срок, ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, истцом начислена неустойка со ссылкой на пункт 7.3. договора за период с 14.06.2021 по 02.07.2021 в размере 24 514 руб. 56 коп. 

02.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой истец просил произвести оплату пени в связи с просрочкой поставки товара. Претензия ответчиком получена 22.07.2021, что следует из сведений, содержащихся на открытом для общего доступа сайте «Почта России», ресурс «отслеживание отправлений». Ответ на претензию не последовал. 

Поскольку неустойка ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчиком истцу с нарушением установленного договором и законом срока. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 3% от суммы не поставленного или недопоставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства за каждый день такой просрочки.

Установив факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Заявлений о ее снижении в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, он является арифметически верным. Ответчиком в части расчета судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком дважды суду первой инстанции заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые оставались без удовлетворения, сами по себе к отмене обжалуемого решения не ведут.

Как видно из материалов электронного дела, ответчиком суду первой инстанции дважды 09.08.2021 и 17.08.2021 заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Первое ходатайство (от 09.08.2021) не являлось ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Второе ходатайство было удовлетворено судом 06.09.2021.

То есть на момент подачи апелляционной жалобы со всеми материалами дела ответчик имел возможность ознакомиться.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец направил ответчику претензию, а также копию искового заявления (записи в электронном деле от 22.07.2021 «опись вложения в ценное письмо..», «список № 1 внутренних почтовых отправлений от 02.07.2021…», «список от 22.07.2021 на 3л», «опись вложения от 22.07.2021 года на 1 л»). Документы, о которых ведется речь в иске, носят двусторонний характер, они все должны быть у ответчика в наличии.

Суду апелляционной инстанции никаких ходатайств (об ознакомлении с материалами дела), в том числе таких, которые могли бы привести к иному результату рассмотрения спора (о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность их представления в суд первой инстанции) ответчиком заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов