АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7209/2022

г. Иваново

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «8 Марта 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 249 998 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – председателя ФИО2 по паспорту и выписке ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 31.05.2023 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «8 Марта 14» (далее – ответчик, Товарищество) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 249 998 рублей.

Определением от 19.09.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Определить экономически обоснованный вид ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW X5» г/н 

<

***> по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа и по ценам официального дилера?».

Определением от 25.09.2023 суд возобновил производство по делу; в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2023.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивался эксперт ФИО4, который дал пояснения о методике определения стоимости ущерба и сделанным выводам относительно предмета исследования; ответил на вопросы относительно механизма повреждения деталей и представил расчет ущерба в части стоимости деталей с учетом коммерческого предложения сервисного центра ООО «Автомобили Баварии», в котором ремонтировался автомобиль.

В итоговое судебное заседание после перерыва стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На этом основании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

26.10.2020 Страховой компанией и ФИО5 на срок с 27.10.2020 по 26.10.2021 в отношении автомобиля BMW X5 DRIVE 30D оформлен полис страхования КАСКО «АВТО-Стандарт» №7820MP500351POF, страховая сумма составляет 4 770 000 рублей. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА страховщика.

В рапорте УУП ОМВД России по Октябрьскому р-ну г. Иваново по материалам проверки КУСП №1286,1292 от 24.01.2021 зафиксировано, что 24.01.2021 в результате схода наледи и снега с крыши дома №14 по ул. 8 Марта припаркованному рядом с домом автомобилю БМВ г/н 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения стекла переднего люка крыши.

Страховая компания как страховщик потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и направила поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «Автомобили Баварии», которое по результатам ремонта выставило Страховой компании счет от 08.06.2021 №466 на сумму 249 998 рублей, оплаченный Страховой компанией платежным поручением от 29.06.2021 №2160062.

Претензией от 04.06.2022 Страховая компания потребовала от Товарищества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками Страховой компании последней представлен рапорт УУП ОМВД России по Октябрьскому р-ну г. Иваново в рамках проверки КУСП №1286,1292 от 24.01.2021, содержащий сведения о том, что в ходе проверки была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома №14 по ул. 8 Марта, из которой следует, что наледь с крыши дома сошла 23.01.2021 в 04 час. 47 мин. 

Утверждения ответчика об отсутствии наледи на крыше дома со ссылками на фотографию крыши от 25.01.2021 (дата съемки указана самим ответчиком в отзыве) подлежат отклонению, поскольку из рапорта УУП ОМВД России по Октябрьскому р-ну следует, что падение льда произошло 24.01.2021.

Ссылки на платежные поручения об оплате Товариществом выполненных 06.01.2021, 26.01.2021 и 27.02.2021 работ по уборке снега и наледи не принимаются судом, поскольку, во-первых, работы от 26.01.2021 и 27.02.2021 были проведены после спорного события и, во-вторых, факт проведения работ по уборке снега 06.01.2021, с учетом зафиксированного в рамках проверки КУСП №1286,1292 от 24.01.2021 факта падения снега с крыши дома, не может являться доказательством исполнения Товариществом обязанностей, установленных в пункте 7 раздела I Минимального перечня работ № 290 и пункте 4.6.1.23 Правил № 170.

Доводы Товарищества о том, что потерпевший ФИО5 не является собственником жилого помещения в 

<

...> не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 10 Правил №491 Товарищество несет ответственность перед третьими лицами за повреждение их имущества следствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

К утверждениям ответчика о том, что автомобиль был поврежден иным образом, суд относится критически, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества МКД, не обеспечив своевременную уборку крыши от снега и наледи, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями. Суд находит вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

Размер убытков определен Страховой компанией в сумме 249 998 рублей, в подтверждение чего представлены: выставленный ООО «Автомобили Баварии» счет на оплату работ №466 от 08.06.2021, сервисное предложение №SRQ119536 и акт выполненных работ от 05.06.2021.

Согласно сервисному предложению №SRQ119536 ООО «Автомобили Баварии» выполнены работы на сумму 6 645 рублей 92 копейки и заменены следующие детали на сумму 201 685 рублей 75 копеек: 1) рама панорамной крыши – 124 860 рублей 60 копеек; 2) уплотнитель панорамного люка – 545 рублей 25 копеек; 3) комплект тяг сдвижной крыши – 2 903 рубля 25 копеек; 4) уплотнитель панорамной крыши сдвижного люка – 2 451 рубль 78 копеек; 5) дефлектор сдвижного люка – 8 517 рублей; 6) стекло люка крыши панорамной – 46 510 рублей 23 копейки; 7) шторка – 15 897 рублей 64 копейки.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При установлении размера убытков с разумной степенью достоверности суд в случае поступления от причинителя вреда мотивированных возражений должен дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

В ходе судебного разбирательства Товарищество привело возражения по размеру ущерба, мотивированные тем, что для устранения последствий ущерба необходимо произвести только замену стекла люка крыши автомобиля. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: «Определить экономически обоснованный вид ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW X5» г/н 

<

***> по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа и по ценам официального дилера?».

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО4 в заключении от 08.08.2023 №026-06-САТЭ/2023 (с учетом дополнительной калькуляции по результатам допроса) пришёл к выводу, что технически осуществимо и экономически обоснованно для восстановления автомобиля ВМW X5 г/н 

<

***> заменить поврежденную деталь – стекло переднее панорамной крыши; замена конструкции люка крыши в сборе экономически нецелесообразно.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВМW X5 г/н 

<

***> по состоянию на дату события без учета износа с учетом цен официального дилера составляет 51 909 рублей 18 копеек, из них: 1) работы стоимостью 4 468 рублей 75 копеек (надбавка времени к основной работе, рама крыши снять/установить, облицовка крыши – снять/установить); 2) узлы и детали – 46 510 рублей 23 копейки (люк крыши); 3) дополнительные детали (мелкие детали) 2% стоимостью 930 рублей 20 копеек.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение ФИО4 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что выводы эксперта ФИО4 относительно подлежащих замене деталей и объема ремонтных воздействий не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Так, согласно акту осмотра Центра технической экспертизы от 03.02.2021 №03-02-23-1 и приложенным к нему фотографиям на транспортном средстве ВМW X5 г/н 

<

***> обнаружены следующие повреждения: стекло переднее люка крыши (разбито). Иные повреждения люка крыши (повреждение самого механизма сдвижной крыши и шторки крыши) в акте не зафиксированы.

Из представленных Товариществом ответов официальных дилеров BMW ООО «БорисХоф 1» и ООО «Бавария-Авто» следует, что согласно каталогу запасных частей «стеклянная крышка панорамной крыши» автомобиля BMW X5 DRIVE 30D разделена на две части. Замена передней стеклянной подъемно-сдвижной крышки люка возможна без снятия либо замены механизма панорамной стеклянной крыши согласно технологии завода-изготовителя.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела ни одной из сторон не представлено. В отзыве на иск 21.09.2023 ответчик также подтвердил, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта является обоснованной и не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля является 51 909 рублей 18 копеек. В остальной части требования Страховой компании признаются судом необоснованными.

Вопреки доводам Товарищества, в рассматриваемом случае грубую неосторожность, позволяющую в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер возмещения, в поведении потерпевшего ФИО5 суд не усматривает.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль ФИО5 был припаркован на оборудованной парковке около дома №14 по ул. 8 Марта. В рапорте УУП ОМВД России по Октябрьскому р-ну г. Иваново от 24.01.2021 зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия каких-либо ограждений у дома не имеется, предупреждения о возможном сходе снега и наледи отсутствуют. 

Ссылки Товарищества на то, что на стене дома в месте падения снега были установлены предупреждающие таблички, не принимаются судом. Из платежного поручения от 21.04.2020 о покупке трех табличек нельзя установить какие именно таблички были приобретены и были ли они вообще установлены. Кроме того, в судебном заседании от 06.02.2023 председатель Товарищества сообщил о том, что фотографии с установленной табличкой сделаны перед заседанием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На этом основании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 661 рубль 11 копеек, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований (51 909 рублей 18 копеек), подлежат взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, понесенные Товариществом, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 15 847 рублей 23 копейки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; в остальной части расходы остаются на ответчике.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные разъяснения допускают зачет взыскиваемых судебных издержек против взысканных денежных сумм по основному требованию, суд полагает возможным взыскать с Товарищества в пользу Страховой компании 37 723 рубля 06 копеек ущерба в порядке суброгации (51 909, 18 рублей + 1 661, 11 рублей – 15 847, 23 рублей).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «8 Марта 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 249 998 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «8 Марта 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 723 рублей 06 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В. Романова