АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11389/2020

26 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ялт Сити» (ОГРН 

<

***>), о понуждении совершить определенные действия и взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности №б/н от 01.08.2020, паспорт, от ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о:

 - взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 в размере 794 711 руб.;

- взыскании неустойки в размере 507 487 руб. 45 коп.;

- взыскании пени в размере 377 400 руб.;

- выселении Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: 

<

...> общей площадью 170 кв.м. 

Исковые требования основываются на положениях статей  309,  310,  330, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2019 в части внесения арендных платежей, на сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка. За несвоевременный возврат объекта аренды ответчику начислена пеня в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения до 03.08.2020. 

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-11389/2020, назначено предварительное судебное заседание на 14 сентября 2020 года на 09 часов 00 минут. 

Протокольным определением от 14.09.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству. 

Определением от 14.09.2020 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ялт Сити».

12.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 2 154 711 руб., неустойку в размере 1 533 322 руб. 75 коп., пени в размере 1 550 400 руб., а также обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу: 

<

...> общей площадью 170 кв.м.

Указанное ходатайство об уточнении исковых требований отклонено судом, поскольку уточнения направлены на предъявление требований за иной период, не заявленный изначально при подаче иска в суд.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части выселения Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: 

<

...> общей площадью 170 кв.м.

Определением от 15.12.2020 судом принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части выселения Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем освобождения нежилых помещений, расположенных в Торговом комплексе по адресу: 

<

...> общей площадью 170 кв.м. Производство по делу № А83-11389/2020 в этой части прекращено.

В процессе рассмотрения спора ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А83-1032/2020. Указанное ходатайство мотивировано тем, что исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения, переданного Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 07.09.2017, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ялт Сити», тогда как в рамках дела № А83-1032/2020 ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 07.09.2017. 

Указанное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом, поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-1032/2020 не представлено.

19.01.2021 от ответчика - Индивидуального предпринимателя Трищенко М.Н. и третьего лица – ООО «Ялт Сити» поступил отзыв на исковое заявление, в котором они против исковых требований возражали, в частности указывая на то, что Индивидуальный предприниматель Трищенко М.Н. согласилась с прекращением договора субаренды в добровольном порядке, истцу направлено дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору субаренды от 01.04.2019 и Акт приема-передачи от 30.11.2019, что по мнению ответчика, свидетельствует, о том, что договор субаренды помещений от 01.04.2019 расторгнут с 01.12.2019 по согласию  сторон. При этом, ответчик указывает на то, что у него отсутствует перед истцом задолженность по арендным платежам, поскольку ИП Трищенко М.Н. внесены оплаты по октябрь 2019 года включительно, а оплата за ноябрь произведена непосредственно собственнику – ООО «Ялт Сити», так как решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу № А83-11201/2019 договор аренды нежилого помещения от 07.09.2017 расторгнут. ИП Трищенко обратилась к собственнику здания – ООО «Ялт Сити» для подписания договора аренды спорного помещения. 06.11.2019 между ответчиком и третьим лицом подписан предварительный договор, недвижимое имущество передано ИП Трищенко М.Н. по акту приема-передачи от 06.11.2019. Впоследствии 01.01.2020 между ответчиком и третьим лицом был подписан основной договор аренды недвижимого имущества. В настоящее время ИП Трищенко использует данное помещение согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Ялт Сити».

Судебное разбирательство откладывалось.

22.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ИП ФИО3 задолженность в размере 680 000 руб., 1 558 900 руб. неустойки и 2147 100 руб. пени.

Данные уточнения приняты судом 27.01.2021, дело рассматривается с учетом уточненных требований.  

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, посовещавшись, суд определил указанное ходатайство отклонить, поскольку ранее судебное заседание, с целью соблюдения принципа состязательности судебного процесса, с учетом ходатайства ответчика, принятия к рассмотрению заявления истца об уменьшении исковых требований, было отложено. Кроме того, суд расценивает данное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субарендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор).

Согласно условиям договора Субарендодатель передает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе по адресу: 

<

...>, общей площадью 170,0 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что Субарендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды нежилого помещения от 07.09.2017. 

Срок договора субаренды определен в пункте 2.2. с 01.04.2019 по 29.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей:

- постоянная величина – арендная плата за пользование помещением установлена в размере 170 000 руб. в месяц;

- переменная величина – стоимость потребляемых Субарендатором коммунальных услуг – определяется согласно выставленным Субарендодателем счетам.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1. договора арендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора Субарендатор перечисляет Субарендодателю обеспечительный взнос в размере 170000 руб.

В случае задержки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, Субарендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на погашение задолженности по арендной плате, уведомив при этом Субарендатора. В случае такого удержания Субарендатор обязан в течение пяти календарных дней с момента удержания пополнить сумму обеспечительного взноса. При отсутствии оснований для удержания обеспечительный взнос при окончании срока аренды, направляется в оплату последнего месяца субаренды (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора в случае досрочного расторжения договора Арендодатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора возвратить Арендатору сумму обеспечительного платежа за минусом удержанных Арендодателем сумм, подлежащих уплате по настоящему договору и не оплаченных Арендодателем.

Пунктом 6.2. договора определено, что Субарендодатель имеет право расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае просрочки внесения Суарендатором арендной платы более чем на 2 месяца.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременного внесения Субарендатором обеспечительного взноса и арендных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Субарендодатель имеет право в одностороннем порядке начислять и удерживать из арендной платы денежную сумму необходимую для уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны договорились, что факт возврата помещения подтверждается только подписанным сторонами актом возврата помещения. В акте возврата стороны указывают выявленные изменения, изъяны, повреждения помещения, а также согласовывают стоимость ремонтных работ. В случае досрочного освобождения помещения арендная плата начисляется за дни фактического пользования помещением (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.4. договора в случае расторжения договора либо окончания срока аренды по договору, помещение подлежит возврату Субарендодателю в течение двух дней с момента наступления такого события. Если Субарендатор несвоевременно возвратил помещение, то обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 3% от размера месячной арендной платы за время просрочки возврата помещения.

Помещение передано Субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019, подписанному сторонами без замечаний.

Субарендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность. 

14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору от 01.04.2019.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, ввиду чего истец 21.11.2019 на основании пунктов 6.2. и 8.3. договора направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.12.2019 с требованием о возврате арендованного помещения не позднее 01.12.2019.

10.12.2019 ответчику направлено требование о возврате арендованного имущества в течение 2 рабочих дней с момента получения данного требования, но не позднее 09.12.2019.

Поскольку указанные претензия, уведомление о расторжении и требование о возврате помещения оставлены ответчиком без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  полностью,  в связи со следующим. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведены следующие оплаты постоянной величины арендной платы:

- за январь 2020 года – платежное поручение № 175980 от 02.04.2019;

- зая май 2019 года – платежное поручение № 176397 от 15.05.2019;

- за июнь 2019 года – платежное поручение № 176628 от 04.06.2019;

- за июль 2019 года – платежное поручение № 177002 от 03.07.2019;

- за август 2019 года – платежное поручение № 177479 от 13.08.2019;

- за сентябрь 2019 года – платежное поручение № 177691 от 02.09.2019;

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик фактически использовал объект аренды в течение 10 месяцев (с 01.04.2019 по январь 2020 года), а оплата по договору произведена за 6 месяцев. 

При этом платежное поручение № 202 от 06.12.2017 не принимается судом в качестве доказательства оплаты аренды по договору от 01.04.2019, поскольку данная оплата произведена 2017 году, тогда как договор субаренды между сторонами был заключен в 2019 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном ответчиком размере 680 000 руб. за период октябрь 2019 года – январь 2020 года подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.04.2019 в части своевременного внесения арендных платежей, суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 680 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата за ноябрь произведена непосредственно собственнику помещения на основании заключенного между ООО «Ялт Сити» и ИП ФИО3 договора аренды спорного помещения не принимается судом, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик и третье лицо ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 по делу № А83-11201/2019 расторгнут основной договор аренды нежилого помещения от 07.09.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ялт Сити» и ИП ФИО2, однако на момент рассмотрения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу.

Надлежащих доказательств возврата ответчиком истцу объекта аренды по договору от 01.04.2019 по акту возврата, подписанного со стороны истца и ответчика в соответствии с пунктом 8.2. договора в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.12.2019, содержащее требование об освобождении помещения в течение 2 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, но не позднее 01.12.2019, получено ответчиком 26.11.2019, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Кроме того, повторное требование о возврате арендованного имущества по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 получено ответчиком 14.12.2019.

Довод же о том, что ИП ФИО3 согласилась с прекращением договора субаренды в добровольном порядке, ссылаясь на то, что истцу направлено дополнительное соглашение от 30.11.2019 к договору субаренды от 01.04.2019 и Акт приема-передачи от 30.11.2019, что по мнению ответчика, свидетельствует, о том, что договор субаренды помещений от 01.04.2019 расторгнут с 01.12.2019 по согласию  сторон, признается судом несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что указанное дополнительное соглашение и акт приема-передачи, подписанный со стороны ИП ФИО3 направлен в адрес истца лишь 12.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за октябрь и ноябрь 2019 года по состоянию на 26.01.2021 в размере 1 558 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несвоевременного внесения Субарендатором обеспечительного взноса и арендных платежей, предусмотренных договором, Субарендатор уплачивает Субарендодателю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Субарендодатель имеет право в одностороннем порядке начислять и удерживать из арендной платы денежную сумму необходимую для уплаты неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт наличия задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2019 года установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 558 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты неустойки в заявленной к взысканию сумме полностью либо в части не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки также не заявлено.

Также истцом на основании пункта 8.4. договора от 01.04.2019 рассчитан и заявлены к взысканию с ответчика пени в общей сумме 2 147 100 руб. за период с 03.12.2019 по 26.01.2021. 

Согласно пункту 8.4. договора в случае расторжения договора либо окончания срока аренды по договору, помещение подлежит возврату Субарендодателю в течение двух дней с момента наступления такого события. Если Субарендатор несвоевременно возвратил помещение, то обязан уплатить Субарендодателю пени в размере 3% от размера месячной арендной платы за время просрочки возврата помещения.

21.11.2019 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты на основании пунктов 6.2. и 8.3. договора истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 с 01.12.2019 с требованием о возврате арендованного помещения не позднее 01.12.2019. Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2019.

Доказательств возврата объекта аренды по акту приема-передачи, подписанному со стороны истца и ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по договору субаренды от 01.04.2019 в части возврата арендованного помещения после расторжения договора, суд считает требование истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 пени в размере 2 147 100 руб. за период с 03.12.2019 по 26.01.2021 также подлежащим удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 44930 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 29796 руб.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29796 руб. подлежат отнесению на Индивидуального предпринимателя ФИО3

Государственная пошлина в размере 15134 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 680 000 руб., неустойку в размере 1 558 900 руб., пени в чразмере 2 147 100 руб., а всего – 4 386 000 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 796 руб. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 134 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                         И.В. Плотников