022/2023-16059(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-254/2023

Дело № А41-39732/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании: 

от ООО "ХИМРАР"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Управления Росреестра по МО - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

 от ООО "РЕМСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО2   - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

 от Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

 от ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ООО «Исследовательского института химического разнообразия» - представитель не  явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу №  А41-39732/22 о процессуальном правопреемстве,  

по иску ООО «Исследовательского института химического разнообразия» к Управлению  Росреестра по МО о признании незаконным приостановления государственной  регистрации прав от 03.06.2021 года № КУВД-001/2021-21110966/1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исследовательского института  химического разнообразия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить ИП  ФИО3 на правопреемника ООО «Исследовательского института химического  разнообразия»  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года  по делу № А41-39732/22 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РЕМСТРОЙ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в  которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела , ИП ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Росреестра по МО с  требованием о признании незаконным приостановления государственной регистрации  прав от 03.06.2021 года № КУВД-001/2021- 21110966/1.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92454/17 был  установлен сервитут в пользу ИП ФИО3 на части земельных  участков с кадастровыми номерами: 50:10:0010302:198 площадью 1462 кв.м.,  50:10:0010302:38 площадью 121 кв.м. 50:10:0010302:65 площадью 196 кв.м.,  50:10:0010302:191 площадью 25 кв.м,, расположенных по адресу: 

<

...>, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного,  круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей истца, его  сотрудников, арендаторов и их клиентов, а также посетителей к земельному участку с  кадастровым номером: 50:10:010302:87 и расположенного на нем зданию площадью  1799,1 кв.м., а также для обслуживания здания, через земельные участки ООО  "РЕМСТРОЙ", ООО "ХимРар".  

 Истец обратился с заявлением о государственной регистрации сервитута  установленного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4192454/17 в Управление Росреестра по Московской области.  

 Решением Управления Росреестра по Московской области от 03.06.2021 г. УВ Д- 001/2021 -211109661/1 государственная регистрация сервитута приостановлена,  чтопослужило основанием для обращения Истца в суд.  

 От ООО «Исследовательского института химического разнообразия» поступило  заявление о процессуальном правопреемстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в  рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  

случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как  кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта  перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.  

.ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым  номером I 50:10:0010302:87, здания с кадастровым номером 50:10:0010302:291.  

С 02.11.2022 согласно выписке ЕГРН правообладателем вышеназванного  имущества является ООО «Исследовательский институт Химического разнообразия»  ИНН 

<

***>.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление ООО Исследовательского института химического  разнообразия» о процессуальном правопреемстве.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А41-39732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова