ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5117/2017

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Заугольников А.В. (доверенность от 29.01.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18039/2017) АО "Промышленно-строительное товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-5117/2017 (судья  Лилль В.А.), принятое 

по иску  ООО "Торгово-строительное предприятие "Артен" 

к АО "Промышленно-строительное товарищество"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Артен» (далее – ООО «ТСП «Артен», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Промышленно-строительное товарищество» (далее -     АО «ПСТ», ответчик, общество) о взыскании 4 767 414 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.03.2013 №02-06-05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены. Также с АО «ПСТ»  в пользу ООО «ТСП «Артен» взыскано 46 837руб. расходов на уплату госпошлины.

АО «ПСТ» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Ответчик полагал, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с нарушением истцом требований о качестве поставленного товара, частичной оплатой товара на сумму 1 970 000 руб.

ООО «ТСП «Артен» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ранее ответчик не заявлял о наличии каких-либо претензий по качеству товара, товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, наличие и размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов; сумма частичной оплаты товара (1 970 000 руб.) учтена истцом при расчете исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.03.2013 №02-06-05, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поручению покупателя поставить в собственность покупателю продукцию, согласованную в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору; а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора (л.д. 4-7).

Истцом в соответствии с договором поставки от 20.03.2013 №02-06-05 по спецификациям от 21.03.2016 №7, от 03.06.2016 №8, от 14.07.2016 №9, от 14.07.2016 №10 осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму  6 737 414 руб. 81 коп., что подтверждено товарными накладными. Ответчик в нарушение условий обязательства поставленный товар оплатил частично в размере 1 970 000 руб. (л.д. 8-24).

Наличие и размер долга подтверждены товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 19.12.2016 (л.д. 25), подписанными ответчиком

Претензия, направленная истцом 21.12.2016 в адрес ответчика с требованием о погашении долга и предупреждением об обращении в суд, оставлена без удовлетворения (л.д. 26), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности и нарушения сроков оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что в отношении ответчика 02.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  определением от 25.03.2016  введено наблюдение, 31.10.2016 - открыто конкурсное управление согласно судебным актам по делу №А56-77467/2015. 

Конкурсный управляющий АО «ПСТ» Стрекалов Александр Викторович, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, возражений на иск, не направил.

Установив, что требования истца основаны на обстоятельствах, возникших после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», позволяет отнести их  к текущим платежам, требования кредиторов по текущим платежам рассматриваются в порядке искового производства.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 4 767 414 руб. 81 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на поставку некачественной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в момент принятия товара недостатки продукции не были выявлены покупателем; претензий по качеству товара ответчиком не заявлено, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств с надлежащим качеством. В последующем претензии по качеству товара также          не высказывались.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца. Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, что при изложенных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 11.09.2017 №293 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с АО «Промышленно-строительное товарищество» в доход федерального бюджета (определение от 13.09.2017 по делу №А56-5117/2017).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2017 года по делу №  А56-5117/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Промышленно-строительное товарищество» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Ж.В. Колосова