Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-200/2018

г. Хабаровск

15 марта 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07.03.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 105318, 

<

...>, пом 1 ком 10, офис 19Б)

о взыскании 182 580 рублей 04 коп.

         В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о взыскании штрафных санкций  в размере 182 580 рублей 04 коп. по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723.

 Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 15.01.2018 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства мотивированного отказа от приемки услуг; предоставление инвентаря ненадлежащего качества ответчик считал недоказанным; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности.

07.03.2018 Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор № НЮ-1723 от 20.08.2003), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу - ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) от 17.12.2015, сторонами внесены изменения в договор № НЮ-1723 от 20.08.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оказание услуг по договору осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК». 

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.4.1 договора, заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем, недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, не доукомплетованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления |состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК  повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке. 

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной  обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим Договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Как следует из материалов дела, проверками постоянно-действующих комиссий (ПДК) с участием представителя ООО «Риквэст-Сервис» в январе 2017 года в вагонах поездов № 663, 667, в феврале в вагонах поезда №  325, в марте 2017 в вагонах поезда № 44, 35,  в апреле 2017 года в вагонах поездов № 77/78, 98/97, 363/364, 75/76, 97/98, были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис» в части несвоевременного устранения недостатков по качеству инвентаря, повлекшего за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК. Замечания, зафиксированные в актах, не были устранены исполнителем до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями на основании пункта 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции на общую сумму 182 580, 04 рублей.

Дальневосточным филиалом истца были направлены претензии по выявленным нарушениям: №№ 6607/ФПКФ ДВОСТ от 14.06.2017 на сумму 179 947 рублей 68 коп. и № 7093/ФПКФ ДВОСТ от 26.06.2017 на сумму 6 578 рублей 88 коп.

Ответчик в ответе отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием истца для обращения с настоящим иском в суд. 

 Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания  для ее начисления и   размер.

Истец начислил неустойку за нарушения условий договора  относительно качества оказываемых услуг в общей сумме  182 580 рублей 04 коп.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не  представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723,  суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в сумме 182 580 рублей 04 коп.

Суд не принимает возражения ответчика по претензии № 6607/ФПКФ ДВОСТ от 14.06.2017, поскольку акты ПДК, составленные в период с 10.04.2017 по 12.04.2017, составлены в соответствии с условиями договора в присутствии представителя исполнителя. 

Суд не принимает ссылку ответчика в возражениях  на пункт 3.3.12 договора, поскольку накладные-приложения подтверждают факт принятия имущества, но не свидетельствуют о качестве получаемого инвентаря. Для этого стороны согласовали в договоре обязательный комиссионный осмотр предъявляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс  с установленным порядком составления соответствующего акта. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей. С учетом того, что  имущество, передаваемое   пассажирам, содержится в индивидуальной упаковке, без ее вскрытия, обнаружить недостатки не представляется возможным.

Факт нарушения ответчиком относительно загрязнения имущества (наматрацник (матрац), чехол на матрац, одеяло, подушка) по актам ПДК от 10.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017 года установлен и подтвержден материалами дела. Акты ПДК и акты натурального осмотра отдельных предметов съемного мягкого имущества, не содержат возражения исполнителя относительно выявленного некачественного имущества. Нарушения не были устранены до отправления поезда в рейс. 

Доводы ответчика относительно отсутствия конкретных размеров имущества и несоответствие условий проведения замеров минимальным требованиям опровергаются материалами дела. Замеры были произведены ответчиком по возращении вагонов из рейса в одностороннем порядке. Кроме того, представленные ответчиком акты замеров не предусмотрены условиями договора.

Доводы ответчика относительно отсутствия указаний в актах на размер пустот в соответствии с подпунктом «е» пункта 3.7.4 СТО ФПК 1.21.002-2013, то есть наличия уплотнений и пустот наполнителя наматрацников (матрацев) больше 50 мм в диаметре не принимаются судом, поскольку требования к оснащенности пассажирских вагонов  съемным  мягким имуществом, регламентируются Распоряжением  генерального директора АО «ФПК» № 819р от 03.07.2013. В актах ПДК указано, что наполнитель распределен неравномерно. Возражения исполнителя в актах ПДК отсутствуют. Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в данном случае правомерно на основании пункта 3.4.4. СТО ФПК 1.21.002-2013.  

По претензии № 7093/ФПКФ ДВОСТ от 26.06.2017 ответчик указал, что акты № ФМУ-76 от 06.03.2017 не имеют подписи представителя ответчика. Между тем, судом установлено, что указанные акты имеют отметку о том, что представитель ответчика от подписания  актов отказался, что в соответствии с пунктом 5.12 договора является основанием для предъявления требований о неустойке в соответствии с действующим законодательством. В таком случае, возражения ответчика судом не принимаются.

Доводы ответчика об отсутствии указаний на размеры имущества, несоответствующего нормам (полки вагонов не отвечают требованиям, размер матраца не соответствует нормам и т.п.), судом не принимаются, поскольку в своей деятельности стороны руководствуются положениями СТО ФПК 1.21.002-2013 и условиями договора (п.2.2., 2.3, 3.1.1., 3.1.3).

Возражения ответчика относительно применения истцом установленных ГОСТами СТО ФПК способов и оборудования при проведении замеров имущества, а также принятие  имущества работниками истца (проводниками и т.п.) по накладным-приложениям без замечаний, судом отклоняются по следующим основаниям. 

При заключении договора стороны определили, что требования «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК» обязательные для стороны. Между тем, требованиями СТО ФПК и условиями договора не установлена обязанность заказчика фиксировать в актах ПДК процесс измерения проверяемого имущества, использованного оборудования и оформлять протокол. 

Договором установлено, что замеры должны быть произведены в соответствии с условиями договора, комиссионно в присутствии представителей сторон. В данном случае, недостатки, выявленные в ходе ПДК, должны быть устранены исполнителем до отправления поезда в рейс.

Представленные ответчиком акты приемки имущества после рейса (акты замеров) составлены в одностороннем порядке и их составление не предусмотрено условиями договора и дополнительными соглашениями.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки ввиду его несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство  о снижении размера штрафной неустойки  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» штрафные санкции в размере 182 580 рублей 04 коп. по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477 рублей 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей, перечисленную платежным поручением № 97530 от 14.11.2017.

          Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия».    

                  Судья                                                                            Ж.А. Усенко