Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8306/2022

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (адрес:  Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неустойки 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 01.07.2021  по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере  200 428,95 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 21.12.2021 по дату фактической передачи квартиры ФИО2 по акту приёма-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 618,08 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 31.03.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворенны в полном объеме. 

В материалы дела от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ,  в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение. 

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО2 (далее – Дольщик, Цедент) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, этажность – 23 этажа, общая площадь (кв.м.) – 65342,76 (далее – ДДУ).

24.09.2020  между ФИО2 и ФИО2 (далее – Новый дольщик) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 об уступке прав требований по ДДУ, зарегистрирован в Росреестре 11.11.2020 (далее – Договор цессии ДДУ).

Согласно условиям Договора цессии ДДУ, с согласия Застройщика, ФИО2 уступил, а ФИО2 принял права требования к Застройщику и обязанности по ДДУ (п. 1 Договора Цессии ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Объектом долевого строительства выступает – однокомнатная квартира с проектным номером 340, на 22 этаже, 2 секция, общей проектной площадью 37,97 кв.м. (далее – Квартира, Объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 2 490 832 руб. для строительства объекта (п. 3.1 ДДУ).

Согласно п. 2.4 ДДУ Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ. Таким образом, срок передачи квартиры в ДДУ был установлен как не позднее 30.06.2021.

01.11.2021 между Застройщиком и Новым дольщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к ДДУ, согласно которому Застройщик обязался передать Новому дольщику объект долевого строительства – не позднее 02.12.2021 включительно (п. 2.5 ДДУ в редакции Доп. соглашения № 1). 

25.12.2021 Новый дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку (Приложение № 8,9). Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

17.01.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

В рамках данного договора ИП ФИО1 приобрел права требования неустойки по Договору № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве от 31.08.2018 г., заключенному между ФИО2 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (ОГРН 

<

***>) за нарушение сроков передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры с проектным номером 340, на 22 этаже, общей проектной площадью 37,97 кв.м., за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере  200 428,95 руб., а также за период с 21.12.2021 г. по дату подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства между ФИО2 и Застройщиком по Договору №Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 г. участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса.

Дольщик и Новый дольщик свои обязательства выполнили в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил. По состоянию на 21.01.2022 Объект так и не был передан Новому дольщику по акту приёма-передачи.

19.01.2022  Новый Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом (Приложение № 11 - копия уведомления, № 12 – опись вложения и почтовая квитанция).

В связи с тем, что ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не выполнило требование ИП ФИО1 по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный Договором срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, размер установленной законом неустойки за период просрочки с 03.12.2021 по 20.12.2021 составляет 25 406,49 руб.

По состоянию на 20.12.2021 размер неустойки по ДДУ составляет (175 022,46 + 25 406,49) = 200 428,95 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если обязательство денежное. 

 Ст. 173.1 ГК РФ, не подлежит применению, поскольку ч.3 ст. 388 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей исключение, позволяющее кредитору уступить право требования третьему лицу. 

Требование выплаты неустойки является денежным обязательством (Цедент не передает Цессионарию требование по основному обязательству – передать жилое помещение по договору долевого участия), в связи с чем, наличие согласия застройщика на переуступку не требуется. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 17/01/22 от 17.01.2022, расписка от 20.01.2022 о получении денежных средств № 17/01/22 от 17.01.2022. 

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела квитанциями. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 618,08 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ "Инвестторг 6-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 01.07.2021  по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере  200 428,95 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 21.12.2021 по дату фактической передачи квартиры ФИО2 по акту приёма-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, 7009 руб. расходов по уплате госпошлины, 618,08 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Пивцаев Е.И.