536/2017-56828(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8140/2016

г. Киров

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29- 8140/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о  взыскании судебных расходов  

по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО4; публичное акционерное общество  "Сбербанк России" в лице Коми отделения № 8617 (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>); ФИО5; индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 307110116900027; ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ответчик, общество) о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от  01.08.2011.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  

Викторович; публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми  отделения № 8617; Виноградов Михаил Викторович; индивидуальный  предприниматель Руч Александр Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017  решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А29- 8140/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в  размере 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017  заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя взыскано 25 000  рублей судебных расходов.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не  указал, на основании каких обстоятельств дела посчитал обоснованными  расходы в размере 25 000 рублей. Суд не указал, какой размер конкретной  оплаты за конкретную юридическую услугу, оказанную предпринимателю,  считает обоснованной, не указана стоимость услуг, сложившаяся в регионе.  Истец не предъявлял к третьему лицу требований, не просил о его привлечении в  дело. В данном споре ФИО3, привлечен судом в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  указано, на чьей стороне привлекался предприниматель, фактическое поведение  третьего лица не способствовало вынесению принятого судом решения об отказе  в иске. Предприниматель не может обладать правом взыскания судебных  расходов, не являясь участником корпоративных правоотношений. Истец ставит  под сомнение фактические даты заключения соглашения 147/2016/арб. от  06.10.2016 и проведения консультаций, т.к. лицо привлечено к участию в деле  только 08.11.2016. Истец считает, что предприниматель необоснованно  привлечен к участию в деле, своим поведением затягивал процесс, поведение  лица не повлияло на решение по делу.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную  жалобу не представил.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  

сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между предпринимателем и  адвокатом Шевелевым Алексеем Леонидовичем заключено соглашение об  оказании юридических услуг (т.3, л.д. 8), согласно которому предприниматель  поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической  помощи.  

В объем выполняемых по соглашению услуг входят: устные юридические  консультации; подготовка и составление всех процессуальных документов по  делу; участие в судебных заседаниях всех инстанции (пункт 2).  

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей.  

Сторонами подписан акт от 25 апреля 2017 года, по которому заказчик  принял оказанные исполнителем услуги на сумму 60 000 рублей (т.3, л.д. 9).  

06.10.2016 по квитанции предприниматель ФИО3 оплатил по  соглашению 60 000 рублей (т.3, л.д. 10).  

Указывая на несение судебных расходов третьим лицом в рамках  рассмотрения дела, предприниматель обратился с соответствующим заявлением  о взыскании суммы.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  обстоятельства спора, пришел к выводу об обоснованности требований в  размере 25 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с  частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 №№ 307-КГ15-12025).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,  а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов.  

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 соглашения на  оказание юридических услуг 06.10.2016, подписание акта выполненных работ;  также подтверждается, что третье лицо активно реализовало право на судебную  защиту, обеспечив явку представителя в судебные заседания, представив отзыв  на исковое заявление. Учитывая наличие договорных отношений (кредитный  договор) между третьим лицом и Банком, оспаривание решения общего  собрания об одобрении сделки, совершение истцом действий по оспарвианию  договора ипотеки, заключенного в обеспечение обязательств третьего лица,  было признано судом при рассмотрении дела по существу достаточным  основанием для привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.  

При этом доводы истца об отсутствии оснований для привлечения третьих  лиц были предметом разбирательства и оценки в постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по настоящему делу; доводы  

истца в этой части были отклонены.  

Позиция третьих лиц по настоящему делу, учитывая признание иска со  стороны ответчика, имела решающее значение при принятии судебного акта об  отказе в удовлетворении иска.  

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то решение суда  правильно признано принятым фактически в интересах, в том числе, третьего  лица, который при указанных условиях не может быть лишен права на  возмещение судебных расходов.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование  суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в части  25 000 рублей, понесенные третьим лицом на оплату юридических услуг в связи  с рассмотрением настоящего дела.  

Суд указал, что учел статус третьего лица в споре, объем выполненной  работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, среднюю  стоимость услуг, сложившуюся в регионе, снизил сумму расходов.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 постановления № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого  судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения,  которую заявитель жалобы считает не подлежащей взысканию в пользу третьего  лица, которое не было привлечено на стороне конкретной стороны в споре.  Истец считает сумму судебных расходов необоснованной.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права,  надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований  для отмены определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2017 по делу № А29- 8140/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.Б. Савельев