АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23369/2023

12 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросслайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Омскэнерго»

о взыскании 925 670,59 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросслайт» (далее – истец, ООО ТД «Гросслайт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 20.12.2023 № 377050) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») задолженности по договору поставки от 14.12.2022 № 02.5500.6323.22 в размере 881 591,04 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по 11.12.2023 в размере 44 079,55 руб.

Определением суда от 26.12.2023 возбуждено производство по делу.

Обосновывая заявленные требования, ООО ТД «Гросслайт» сослалось на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного ему товара.

ПАО «Россети Сибирь» наличие задолженности подтвердило, ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 02.5500.6323.22 (далее – договор), по условиям которого ООО ТД «Гросслайт» приняло на себя обязательство в обусловленный срок передать в собственность ПАО «Россети Сибирь» лампы и светильники в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 387 606,30 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 277 521,26 руб. Всего с НДС цена договора составляет 1 665 127,56 руб. Цена подлежит изменению при изменении ставки НДС без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного ООО ТД «Гросслайт» производится в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной или универсальному передаточному документу (далее – УПД).

Как следует из искового заявления, во исполнение означенного договора ООО ТД «Гросслайт» осуществило поставку товара на сумму 881 591,04 руб., что следует из универсального передаточного документа (далее - УПД) от 04.05.2023 № 460.

На момент рассмотрения спора поставка ответчиком не оплачена.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств и невозможность мирного урегулирования спора, ООО ТД «Гросслайт» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и применении к покупателю мер финансовой ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, товар по УПД от 04.05.2023 № 460 получен ПАО «Россети Сибирь» 10.05.2023.

Оплата же осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции (пункт 2.4).

При таких обстоятельствах, исполнить обязательство ответчик должен был не позднее 19.05.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО ТД «Гросслайт», покупателем не представлены, о поставке некачественного товара не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной первичной бухгалтерской документации (УПД), установлен факт поставки товара на испрашиваемую ко взысканию сумму.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в размере 881 591,04 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования истца обоснованы.

Суд полагает также необходимым отметить, что признание иска является особым распорядительным действием ответчика (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству») со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме, то есть путём непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощённый порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из бюджета пошлины на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (рекомендации Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением АПК РФ», принятые по итогам заседания, состоявшегося 08.10.2020 и утверждённые на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учётом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021)).

Применительно к настоящему делу, принимая во внимание, в том числе, отсутствие полномочий на признание иска у представителя ПАО «Россети Сибирь» (доверенность от 01.08.2023 № 00/64/55/26), суд не может расценить отзыв ответчика в качестве заявления о признании иска в целях применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31 дня с момента возникновения обязательства по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

ООО ТД «Гросслайт» воспользовалось предоставленным ему правом начисления неустойки, по причине чего последняя подлежит взысканию с ПАО «Россети Сибирь».

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд проверил расчёт истца и посчитал необходимым его скорректировать.

Как указывалось выше, по условиям пункта 6.3 договора, размер неустойки поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, товар по УПД от 04.05.2023№ 460 должен был быть оплачен не позднее 19.05.2023.

Соответственно, по состоянию на 20.05.2023 ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка.

Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 установлена в 7,50% годовых. Она же применялась и в поименованную выше дату.

При этом начисление неустойки осуществляется, начиная с 31 дня с момента возникновения обязательства по оплате. Поскольку обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-14843/11 по делу № А32-19871/2010-28/452), применительно к рассматриваемой ситуации с учётом положений статьи 191 ГК РФ обязательство по оплате поставленной ООО ТД «Гросслайт» продукции возникло у ответчика 11.05.2023, т.е., начисление неустойки обосновано с 10.06.2023.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО «Россети Сибирь», за период с 10.06.2023 по 11.12.2023 составляет 33 977,99 руб. (881 591,04 руб. х 185 дней х 1/360 х 7,5%).

В свою очередь, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени по статье 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку, подписав договор от 14.12.2022 № 02.5500.6323.22, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ), который не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Размер пени из расчёта 1/360 от ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с учётом установленного максимального предела в 5% позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени за период с 10.06.2023 по 11.12.2023 в размере 33 977,99 руб., с учётом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО ТД «Гросслайт» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросслайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросслайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору поставки продукции от 14.12.2022 № 02.5500.6323.22 в сумме 881 591,04 руб., неустойку за период с 10.06.2023 по 11.12.2023 в размере 33 977,99 руб., а также 21 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросслайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй