ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А15-2173/2020

г. Ессентуки

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2173/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис», г. Махачкала                             (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унисервис»  (далее – ООО «Унисервис», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регрессных требований в размере 83 218, 30 руб. и 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 08.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Унисервис» взыскано страховое возмещение в размере 83 218, 30 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования может по закону предъявляться только к лицу причинившему вред, а именно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2021.

Определением от 05.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявлены нерабочими днями.

В судебном заседании 15.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 21.06.2021.

21.06.2021 от ООО «Унисервис» поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. 

В судебное заседание 21.06.2021 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2173/2020 подлежит отмене в части, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай», государственный регистрационной номер Н 975 М 799 RUS и транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности обществу, под управлением его водителя ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение правил ПДД, допущенное водителем ФИО2, в результате чего транспортное средство «Хендай», государственный регистрационной номер Н 975 М 799 RUS получило механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен его участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего) выплатило станции технического обслуживания за ремонт застрахованного транспортного средства Хендай», государственный регистрационной номер Н 975 М 799 RUS страховое возмещение в размере 83 218, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2019 № 214954.  

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО компенсировала данную выплату, перечислив страховщику потерпевшего указанную сумму (83 218, 30 руб.) 

Поскольку оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, у виновника ДТП существовала на момент ДТП предусмотренная пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность по направлению в адрес своего страховщика совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, однако виновник ДТП не исполнил данную обязанность.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении 83 218, 30 руб. убытков оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

На основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика бланка извещения о ДТП общество суду не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив не исполнение обществом установленной Законом об ОСАГО обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес своего страховщика (компании), признал обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 218, 30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования компании в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коллекшн Групп» от 01.04.2016, дополнительными соглашениями между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Коллекшн Групп», актом приема-передачи дел и платежным поручением № 293294 от 17.03.2020, истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 500 руб. 

Право страховщика, на возмещение судебных расходов, понесенных при обращении с исковым заявлением к ответчику, посредством использования представителей, закреплено в судебной практике, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 80-КП 8-1.

Поскольку судебный акт принят в пользу СПАО «Ингосстрах», а истцом понесены расходы на подготовку иска, то данные расходы в размере 3 500 руб. заявлены правомерно и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Довод апеллянта о том, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования может по закону предъявляться только к лицу причинившему вред, а именно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 основан на неверном понимании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и впоследствии вправе урегулировать правоотношения с работником в регрессном порядке (пункт 1 статьи 1081 названного Кодекса) при наличии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО2 не является сотрудником общества. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2173/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2173/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» г. Махачкала                             (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу № А15-2173/2020  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов