ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72490/2019-ГК

Дело № А40-184457/19

г. Москва

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года 

по делу № А40-184457/19, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...> дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИНАЛИНВЕСТ»

(ОГРН: 

<

***>; 107078, 

<

...>, эт цок пом I ком 3)

о взыскании 9 765 472 рубля 09 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриналинвест» (далее – ООО «Бриналинвест», ответчик) о взыскании 9 765 472 рублей 09 копеек задолженности, 917 825 рублей 82 копеек процентов и 27 006 670 рублей 37 копеек пени на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования департамента о взыскании пени в размере           27 006 670 рублей 37 копеек.

Истцом решение суда от 11 октября 2019 года обжалуется в части пени.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права;

- суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-184457/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2015 между Департаментом (продавец) и ООО «Бриналинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2255, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, нежилое помещение площадью 142,40 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, а покупатель принять и оплатить это имущество. 

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 18 503 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. 

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 22 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За период с 23.12.2016 по 29.03.2019 ответчиком не был внесен основной платеж по договору купли-продажи в размере 9 765 472 рублей 09 копеек, в связи с чем, истцом были начислены проценты в порядке пункта 3.3 договора за период с 13.12.2016 по 29.03.2019 в размере 917 825 рублей 82 копеек, а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 23.12.2016 по 29.03.2019 в размере 27 006 670 рублей 37 копеек.

В адрес ответчика 01.04.2019 были направлены претензия № 33-6-148600/19-(0)-1 и № 33-6-148600/19-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензии оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств своевременной оплаты суммы основного долга не предоставил, имеющуюся задолженность подтвердил, суд обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до момента подачи иска в суд погашена не была, что в силу закона является недопустимым (статей 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности и процентов в порядке пункта 3.3 договора правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод жалобы истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам закона, признаётся необоснованным апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно снижен размер неустойки заявленной истцом в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а довод жалобы об обратном, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (в отзыве на иск) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в полном объёме и не применением нормы статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу № А40-184457/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Н.И. Левченко 

Судьи      Е.А. Птанская

А.И. Трубицын