129/2019-70161(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9498/2018

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-9498/2018,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25;  далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>;  далее – ООО УК «РЭП-17») о взыскании 639 919,71 руб. долга за  электроэнергию за период с января по сентябрь 2016 года, 724 064,17 руб.  пеней за период с 16.02.2016 по 20.09.2019.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют Главное управление  «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, муниципальное  унитарное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 иск  удовлетворён.  

ООО УК «РЭП-17» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствии  оформленного в письменном виде договора энергоснабжения поставляло в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «РЭП-17»,  электроэнергию на общедомовые нужды.  

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО УК «РЭП-17» долга по оплате электроэнергии за период  с 01.01.2016 по 30.09.2016.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не  освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в  качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её  объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом  размере, подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны  ответчика надлежаще не опровергнуты.  

Расчёты истца составлены исходя из показаний приборов учёта. 

В апелляционной жалобе ООО УК «РЭП-17» ссылается на истечение  межповерочного интервала трансформаторов тока в части домов.  

Данный довод является необоснованным. 

Нет доказательств того, что истечение межповерочного интервала  трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учёта.  

Из пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, следует, что прибор учёта может считаться вышедшим из  строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учёта.  

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов  учёта закреплён в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счётчики  электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее –  ГОСТ 8.259-2004).  

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы  пункте 4.1 названного ГОСТа.  

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление  отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления  извещения о непригодности прибора учёта; клеймо и свидетельство  предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора  учёта с указанием причин.  

Следовательно, надлежащим документом, подтверждающим факт  несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам  измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора  учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение,  оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа 8.259-2004,  или запись в паспорте прибора учёта.  

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока  поверки индивидуальных приборов учёта, а также истечение срока поверки  трансформаторов тока приборов учёта в рассматриваемой ситуации привело к  искажению данных об объёме электроэнергии, потреблённой в спорный  период, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Следовательно, истец правомерно принимал к расчётам показания  спорных приборов учёта.  

В апелляционной жалобе ООО УК «РЭП-17» ссылается на то, что счета  на оплату энергии не выставлялись и в его адрес не направлялись.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Срок оплаты оказанных услуг не зависит от факта получения  исполнителем счета-фактуры. Действующее гражданское законодательство  связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного  ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является  документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания  для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому  обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов  по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к  обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электроэнергии.  

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно  определить объём поставленной электроэнергии и сумму долга материалы дела  не содержат.  

С учётом изложенного и того, что факт нарушения обязательств по  оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в  заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не  опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия  

или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании  основного долга.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также  исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ,  статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 724 064,17 руб. за период  с 16.02.2016 по 20.09.2019.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

ООО УК «РЭП-17» не представило документы об уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому  эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года  по делу № А66-9498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 17»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова