﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23088/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (ИНН 6144009943, ОГРН 1046144001749) –                         Никифорова А.С. (конкурсный управляющий), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия                                               (ИНН  6164226375, ОГРН  1046164025951) – Фомашина В.С. (доверенность                                      от 07.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области                         от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 09.02.2021 по делу № А53-23088/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сулинуголь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору                                     в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление) от 20.07.2020 № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и                                      признании недействительным предписания управления  от  09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                          квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса; суды указали на соответствие оспариваемого предписания                                 нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                          инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вменяемое                            обществу правонарушение подразумевает активное поведение лица и может быть совершено только  при  осуществлении деятельности, в то время как в течение длительного времени шахты законсервированы, и общество не осуществляет                         деятельность по добыче антрацита. В связи с тем, что шахта законсервирована                                  и работы по добыче антрацита не ведутся, невозможно выполнить и установленную лицензией норму добычи антрацита, отсутствуют основания для проведения                        мониторинга и анализа окружающей среды, а также ведения геологической и маркшейдерской документации в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 22                          Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), указывающим на необходимость ведения такой документации в процессе                            всех видов пользования недрами. Согласно отчетам общества по форме № 2-лс и № 5-гр за 2017 – 2019 годы общество не осуществляло деятельность по добыче антрацита, его балансовые запасы неизменны. Невыполнение обществом установленных лицензией условий не свидетельствует об осуществлении деятельности по добыче полезного ископаемого. Таким образом, в действиях обществ отсутствует состав правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе право пользования недрами без их фактического использования не является основанием для привлечения общества к административной  ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                        не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия на право                            пользования недрами серии РСТ № 13279 ТЭ (зарегистрирована 08.09.2005)                                          с целевым назначением и видами работ – «добыча антрацита на участке Поле                                шахты № 37 (пласт I3Н) Гуково-Зверевского угленосного района», сроком действия                              до 15.08.2025 (далее – спорная лицензия).

На основании приказа от 01.06.2020 № 152-КНД управление провело внеплановую документарную проверку общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявило нарушение обществом  условий, предусмотренных спорной лицензий, а именно: в соответствии с                             подпунктом «а» пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения об условиях                                пользования недрами с целью добычи антрацита на участке поле шахты № 37 (пласт i3H) Гуково-Зверевского угленосного района Ростовской области к спорной лицензии                             (далее – Лицензионное соглашение) в срок до 15.08.2007 не подготовлен и не                            согласован с уполномоченными органами в установленном порядке технический                             проект освоения лицензионного участка к спорной лицензии, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах; в 2017, 2018, 2019 годах                            не выполнен установленный подпунктом «в» пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения уровень добычи антрацита в объеме 300 тыс. тонн в год, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; не обеспечено ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в соответствии с подпунктом «к» пункта 4.2 статьи 4 Лицензионного соглашения, что является нарушением пункта 10                           части 2 статьи 22 Закона о недрах; в срок до 15.02.2007 не проведен в установленном порядке анализ состояния окружающей природной среды в зоне действия угледобывающего предприятия по программе, согласованной с Югнедра, в целях определения ее физических параметров до начала промышленного освоения месторождения, и не направлен отчет о результатах анализа в Югнедра в                                соответствии с подпунктом «г» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения,                               что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; в срок                                      до 15.08.2007 не представлены документы, подтверждающие ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка, включая ведение рационального контроля, в соответствии с программой, согласованной с Югнедра  согласно подпункту «д» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22                      Закона о недрах; ежеквартально (в течение 10 дней по окончании квартала) не представлен в установленном порядке в Югнедра краткий информационный отчет о выполнении Лицензионного соглашения, сведения по платежам и налогам при пользовании недрами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, подпункта «а» пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения; в Югнедра                            не представлены ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным)                      информационные отчеты о выполнении Лицензионного соглашения, об объемах и результатах геологоразведочных и горных работах, добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ в пределах Лицензионного участка, о результатах мониторинга состояния окружающей среды согласно подпункту «б» пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22,                           Закона о недрах.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от  09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020.

По данному факту управление составило протокол от 09.07.2020 № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020, вынесло постановление от 20.07.2020 № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа и выдало                         обществу предписание от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 17.05.2021.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление и предписание управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали вывод о законном                             привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований                         утвержденного в установленном порядке технического проекта, и выдаче предписания                      об устранении выявленных нарушений.

Суды правильно исходили из того, что в силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим                                 право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при                           соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан,                                     в т. ч. обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области                         использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов,                             планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя                          недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Согласно статье 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком                       недр, соответственно,  статус недропользователя указанные лица приобретают                                    с момента регистрации  лицензии.

Статьей 22 Закона о недрах установлены основные права и обязанности пользователя недр, среди которых помимо фактических видов пользования недрами в виде использования предоставленного ему участка недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции (пункт 1 статьи 22 Закона о недрах),  указаны также и юридические, и иные виды пользования недрами, среди которых: использование результатов своей деятельности, в том числе добытого минерального сырья; использование отходов добычи полезных ископаемых, образовавшихся в результате деятельности данного пользователя недр, и связанных с ней перерабатывающих производств, если иное не оговорено в лицензии или в соглашении о разделе продукции; ограничение застройки площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода; обращение в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии; представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации; представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них                         компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды                          геологической информации, в органы государственной статистики; приведение                          участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании                                 недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Таким образом, понятие «пользование недрами» гораздо шире и подразумевает               как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных статьей 22 Закона о недрах и условиями к лицензии, которые предшествуют непосредственно добыче, осуществляются недропользователем                                    во время добычи, и ряд иных действий, которые недропользователь может                          осуществлять после осуществления работ по добыче полезных ископаемых.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2                       статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта предоставления недропользователю участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Данный правовой подход высказан в постановлении Верховного Суда                            Российской Федерации от 06.06.2018 № 41-АД18-11.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2020 № ЮЭ9965-20-97364161 основной вид деятельности общества – добыча антрацита подземным                       способом; дополнительными видами деятельности общества являются: добыча коксующегося угля подземным способом; добыча угля, за исключением антрацита,                       угля коксующегося и угля бурого, подземным способом; обогащение угля.  На основании спорной лицензии общество является недропользователем. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019                                                  по делу № А53-23895/18 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. 

Вместе с тем, суды отметили, что изменения, дополнения, корректировки                                 в спорную лицензию лицензиатом в связи с его актуальным положением не вносились, при том, что общество вправе отозвать лицензию, внести изменения в ее положения,                          если выявлены затруднения при выполнении регламентирующих условий  лицензии.  

Как указано в пункте 6.5 Лицензионного соглашения, общество вправе                         обращаться в Роснедра для пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых она была выдана                                или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Однако, несмотря на возникновение обстоятельств, существенно отличающихся                                   от тех, при которых спорная лицензия была выдана (консервация шахты,                                банкротство), с соответствующим обращением общество не обращалось. 

Суды также установили, что предоставленный на основании спорной лицензии участок недр имеет статус горного отвода.  Удостоверяющий уточненные                                      границы горного отвода акт от 24.12.2004 № 410 выдан Северо-Кавказским                                          управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и удостоверяет уточненные границы горного отвода для разработки                           подземным способом угля – антрацита пласта и Гуково-Зверевского угленосного                                     района  Донбасса  шахтой № 37. 

В соответствии с постановлением главы г. Красный Сулин и Красносулинского района от 03.12.2004 № 2305 обществу предоставлен земельный участок площадью 25,64 га в целях эксплуатации шахт № 37 и № 40 на территории Владимировского сельсовета Красносулинского района, в том числе: под вентиляционный ствол – 2.1 га, под объектами технологического комплекса  – 22.81 га, под подъездной железнодорожный путь – 0.73 га.

Суды учли, что согласно письму ООО «ДонГипрШахт» от 01.11.2019 между обществом и ООО «ДонГипроШахт» 30.12.2016 заключен договор на подготовку документации «Технический проект по возобновлению (расконсервации) работ на опасном производственном объекте шахты № 37, 40 ООО «Сулинуголь» (1-этап)».

В соответствии с информацией, предоставленной Северо-Кавказским                          управлением Ростехнадзора от 16.06.2020 № 270-8059, в Реестр заключений                                  экспертизы промышленной безопасности «Заключение экспертизы промышленной безопасности на технический проект освоения лицензионного участка»,                             «Заключение экспертизы промышленной безопасности на проект "Ликвидация                            горных выработок шахты 37 – 40 ООО "Сулинуголь"» с 2014 года и по настоящее                       время Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора  соответствующие сведения                               не вносились.

Кроме того, по опасному производственному объекту общества мероприятия                         по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды                            при временной приостановке добычи на срок свыше 2-х месяцев за последние 5 лет Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора не согласовывались.

В соответствии со служебной запиской Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 10.06.2020                                 № 620-СЗ/О (Приложение № 2) поручение на организацию и проведение                      государственной экологической экспертизы материалы общества на технологический проект освоения лицензионного участка в адрес управления не поступали.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что бездействие общества не может освобождать его от обязанностей, возложенных на лицензиата законом.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении                          Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 302-АД15-15122,                            обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт  состоялся по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемыми.

Суды установили, что согласно оспариваемому постановлению о привлечении                            к административной ответственности  общество допустило нарушение подпунктов «а», «в» пункта 4.1 статьи 4, подпункта «к» пункта 4.2 статьи 4, подпунктов «г», «д»                              пункта 4.4 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного                        соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах.

Вместе с тем, суды не учли,  что оспариваемым постановлением управление привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение подпунктов «а», «в» пункта 4.1 статьи 4, подпунктов «г», «д» пункта 4.4                    статьи 4 Лицензионного соглашения, а именно: в соответствии с подпунктом «а»                        пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения в срок до 15.08.2007 не подготовлен                              и не согласован с уполномоченными органами в установленном порядке технический проект освоения лицензионного участка к спорной лицензии, что является                           нарушением пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах; в 2017, 2018 годах не выполнен установленный подпунктом «в» пункта 4.1 статьи 4 Лицензионного соглашения уровень добычи антрацита в объеме 300 тыс. тонн в год, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; в срок до 15.02.2007                                    не проведен в установленном порядке анализ состояния окружающей природной                              среды в зоне действия угледобывающего предприятия по программе, согласованной                          с Югнедра, в целях определение ее физических параметров до начала                                 промышленного освоения месторождения, и в Югнедра не направлен отчет                                           о результатах анализа в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22                      Закона о недрах; в срок до 15.08.2007 не представлены документы, подтверждающие ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, почвы, биоресурсы) в пределах Лицензионного участка, включая ведение рационального контроля, в соответствии с программой, согласованной с Югнедра согласно подпункту «д» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения, что является нарушением                                пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Таким образом, по части эпизодов общество привлечено к административной ответственности не за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий Лицензионного соглашения, а за бездействие, выразившееся в невыполнении условий Лицензионного соглашения в установленный срок. Данные нарушения зафиксированы в документах проверки и оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности                     по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т. е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение подпунктов «а», «в» пункта 4.1 статьи 4, подпунктов «г», «д» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения истек.

По названным эпизодам (нарушение подпунктов «а», «в» пункта 4.1 статьи 4, подпунктов «г», «д» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения) оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 09.07.2020,                          то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные эпизоды подлежат исключению. 

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в этой части не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку исключение части эпизодов (нарушение подпунктов «а», «в» пункта 4.1 статьи 4, подпунктов «г», «д» пункта 4.4 статьи 4 Лицензионного соглашения) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности само по себе не влияет на квалификацию иных эпизодов и не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии установленного                                 судами нарушения предусмотренных спорной лицензией условий Лицензионного соглашения по другим эпизодам (подпункт «в» пункта 4.1 статьи 4 (в части                                     не выполнения уровня добычи за 2019 год), подпункта «к» пункта 4.2 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 7.2 статьи 7 Лицензионного соглашения). При этом                      наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом                                или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что вина общества заключается в                        непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той                          степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы                    дела не представлены.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для обеспечения выполнения условий лицензирования, либо для отказа от права пользования недрами, либо для                           направления обращения с заявлением о приостановлении права пользования или пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Суды учли, что в 2017, 2018 и 2019 годах общество предоставляло формы государственной статистической отчетности о своей деятельности, что подтверждает  осуществление деятельности, связанной с пользованием недрами, а, следовательно, и реализацию Лицензионного соглашения с нарушениями.

Предписанием управления от  09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 17.05.2021. Доказательства неразумности срока устранения выявленных нарушений                          или неясности формулировок требования об устранении выявленных нарушений общество не представило.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания управления от 09.07.2020 № 0034/04/3411/3413/3419/152-КНД/ПР/2020 и постановления от 20.07.2020 № 0189/04/3413/152-КНД/ПР/2020  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили возможность применения в данном случае                        статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                 и не усмотрели основания для квалификации совершенного обществом                           правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                          отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.10.2020                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2021                            по делу № А53-23088/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных