ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16173/2017

г. Челябинск

05 февраля 2018 года

Дело № А76-23268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А., судей Малышева  М.Б., Скобелкина А.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу № А76-23268/2017 (судья Михайлова Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Балхим» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), ФИО3 (протокол от 28.10.2015), 

 Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4 (доверенность  № 1/12 от 09.01.2018)

27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балфим» (далее – заявитель, общество, ООО «Балфим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, административный орган) № 51/ЮЖ-2017 от 17.07.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начисления штрафа 300 000 руб.

Основанием для применения ответственности является установленные Управлением обстоятельства – ведение работ по добыче песка на принадлежащих заявителю земельных участках с кадастровыми номерами 74:30:0908012:7 и 74:30:0908012:6 с выходом за пределы выделенной территории.

Постановление является незаконным – при осмотре специальное оборудование не использовалось, проверяющие ограничились фотосъемкой на мобильный телефон, не учтены представленные обществом доказательства, опровергающие событие вмененного правонарушения. В осмотрах представитель общества участия не принимал.

Осмотр места участка недр, составление акта осмотра, административного протокола и привлечение к административной ответственности произведены одним должностным лицом – начальником отдела регионального надзора Министерства ФИО5,  который не мог вынести объективного решения, т.к. был связан выводами,  полученными при проведении проверки, составив административный протокол, в котором им сделаны вывод о совершении нарушения, он не мог возвратить этот протокол, прекратить производство по делу, был прямо и косвенно заинтересован в исходе дела. Ввиду нарушений допущенных при привлечении к ответственности постановление является незаконным (т.1 л.д.4-6).

Министерство возражало против заявленных требований, указывало на нарушения установленные проверкой (т.2 л.д. 2-3, т.3 л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6  и Отдел внутренних дел по г. Копейску Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным. 

Суд пришел к выводу, что доказательства, на которые сделаны ссылки в постановлении, получены с нарушением установленного порядка или не подтверждают совершение нарушения:

-протокол осмотра места происшествия от 07.06.2017, составленный работником Копейского УВД без понятых и применения приборов измерений, в присутствии представителей Министерства и общества, подтвердил наличие песчаного карьера, но не установил нарушений порядка добычи и противоправных действий общества, нарушении им границ выделенного земельного участка,

- акт осмотра от 19.05.2017 составлен начальником отдела регионального надзора ФИО5 в отсутствие понятых и представителя общества, он является односторонним,

- акт осмотра от 07.06.2017 также составлен в отсутствие понятых и представителя общества, копия заявителю не вручалась,

-акт обследования территории, составленный работниками Министерства экологии Челябинской области 16.05.2017, представленный в дело, связан с проверкой нарушений природоохранного законодательства, а снимки космического зонирования относятся к более раннему периоду.

Установлены расхождения в датах составления административного протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом признано, что вмененное обществу нарушение и его вина материалами проверки не установлена, а доказательства  собраны с нарушением установленного порядка (т.3 л.д. 74-79).

13.12.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о неподтвержденности собранными доказательствами, поскольку нарушений при проведении проверки не допущено (т.3 л.д. 84).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Балфим» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2011 (т.1, л.д. 21-29), арендует земельный участок (т.2 л.д.71-77), на который составлен кадастровый паспорт (т.2 л.д.7880).

Общество имеет лицензию № ЧЕЛ 80265 ТЭ на право пользования недрами – добычу строительного песка на западном участке Калачевского месторождения сроком до 31.12.2036, в лицензионном соглашении определены границы земельного участка (т.2 л.д. 98-105).

25.05.2017 от ФИО6  поступило заявление о незаконной добыче песка на участке принадлежащем ей на праве собственности (т.2 л.д.31). Органом внутренних дел проведена проверка.

07.06.2017 работниками полиции составлен протокол осмотра территории, где установлено ведение обществом деятельности по добыче песка, в ходе осмотра замеры не производились, географические координаты не определялись. Присутствовал директор ООО «Балхим»  (т.2 л.д.39).

19.05.2017 начальником отдела регионального надзора ФИО5 составлен акт осмотра участка недр № 24-РХ, в ходе которого производилась фотофиксация, установлен выход карьера за границы  отвода (т.2 л.д. 16-17). Представитель общества при осмотре не присутствовал. Приложена фототаблица (т.2 л.д. 18-30). 

07.06.2017 начальником отдела регионального надзора ФИО5 проведен повторный осмотр, составлен акт № 34-РХ, при осмотре применен GPS приемник Stones S9, GNSS - 50874-12, фотоаппарат Canon 7D, повторно установлены обстоятельства выхода карьера за границы отвода (т.2 л.д.54-55).

В судебном заседании представитель Управления признал, что общество о проведении осмотров не извещалось.

14.07.2017 начальником отдела регионального надзора ФИО5 составлен административный протокол № 45/ЮЖ-2017, присутствовала представитель общества  ФИО2 (т.1 л.д. 13-16), копия документа выдана представителю.

Общество письмом извещено о рассмотрении дела о нарушении 30.05.2016 в 14.00 (т.22 л.д.1-2).

17.07.2017 постановлением № 51/ЮЖ-2017 начальником отдела регионального надзора ФИО5 ООО «Балфим» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ за неисполнение требований лицензионного соглашения, начислен штраф 300 000 руб.

В качестве нарушения указано на нарушение условий пользования  недрами местного значения – западным участком  Калачевского месторождения строительного песка, где установлен выход карьера за границы отвода, что подтверждено актом обследования. Копия постановления выдана директору общества (т.1 л.д. 8-12).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности собранными доказательствами события нарушения и вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

         Статьей 11 Закона РФ «О недрах» определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

         На основании пункта 2.1 Положения № 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.   В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. 

         В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Лицензионными условиями определен земельный участок, на котором общество вправе добывать песок. Разработка месторождения за пределами выделенного участка является нарушением и влечет применение ответственности.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом постановления о применении административной ответственности , возлагается на этот орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Требования к сбору доказательств определены КоАП РФ.

В частности  осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ). Судом первой инстанции установлено, что эти требования представителями Министерства не соблюдены, осмотры от 19.05.2017 и 07.06.2017 проведены в одностороннем порядке, без участия понятых и представителей общества, собранными таким образом доказательства признаны недопустимыми, в связи с чем, основанное на них постановление о привлечении к административной ответственности  обоснованно признано незаконным.

Осмотр места происшествия органа полиции от 07.06.2017 не установил нарушения.

Проверками соблюдения лицензионных условий, которые Министерство проводит периодически, ранее нарушение в виде выхода карьера за пределы выделенного участка, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по делу № А76-23268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Ю.А. Кузнецов  

СудьиМ.ФИО7 

А.П.Скобелкин