АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35539/2025

г. Новосибирск

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 1195476009300), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Черниговец» (ОГРН 1024200646887), м.о. Кемеровский, о взыскании неустойки за период с 21.06.2025 по 29.10.2025 в размере 498 789 руб. 70 коп..

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность от 29.09.2025, удостоверение адвоката); от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСервис» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Черниговец» о взыскании неустойки за период с 21.06.2025 по 29.10.2025 в размере 498 789 руб. 70 коп.

Определением от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 49 878 руб. 97 коп., в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 между АО «Черниговец» и ООО «СибСервис» заключен договор подряда № 303/2025 на выполнение ремонта локомотива серии ТЭМ-7 (А) № 0573 по циклу ремонта ТР-3.

В силу п. 2.9. договора сроки ремонта локомотива ТР -3- ориентировочно 45 календарных дней . Конкретные сроки начала выполнения работ устанавливаются в спецификации ( приложение № 2) .

В приложении № 1 и №2 к договору подряда установлен срок подачи локомотива 15.03.2025, срок выполнения работ 45 дней с 15.03.2025 -30.04.2025, стоимость работ 20 500 000 без НДС (с НДС-20% - 24 600 000 рублей).

В соответствии с п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ является дата подписания сторонами без замечаний заказчика акта приема-передачи выполненных работ локомотива из ремонта по форме Приложение № 4 .

Согласно п 6.5 договора заказчик производит оплату в порядке перечисления 50% стоимости работ по локомотиву, указанной в калькуляции (Приложение 3 2.1. к договору).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний заказчика акта приема локомотива из ремонта на основании УПД. УПД предоставляется подрядчиком заказчику в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема локомотива из ремонта.

16.05.2025 платежным поручением № 3793 был оплачен аванс в размере 12 300 000 рублей.

Заказчик принял указанные работы без претензий и замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 24 991 850 руб.

Задолженность на момент обращения с исковыми требованиями составляла 12 691 850 руб.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком произведена оплата основной суммы задолженности в размере 12 691 850 руб., что подтверждается платежным поручением № 12035 от 29.10.2025.

Погашение ответчиком задолженности послужило основанием для уточнения истцом требований, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2025 по 29.10.2025 в размере 498 789 руб. 70 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора за просрочку окончательной оплаты результата выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика за каждый день просрочки исполнения платежа неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки от не оплаченной стоимости результата выполненных работ.

Последний день оплаты по договору – 20.06.2025, соответственно, с 21.06.2025 по 29.10.2025 = 131 день просрочки * 0,03% (3 807 руб. 55 коп.) = 498 789 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку в силу принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны свободны в определении условий договора, таким образом, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ при подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере, возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено, ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения обязательств и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки, размер неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неустойки 0,03%, которая меньше суммы задолженности, продолжительности неисполнения обязательства, отсутствия принятия мер к погашению задолженности, суд не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик не доказал, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Оплата основного долга в полном объеме произведена ответчиком (29.10.2025) после поступления и принятия искового заявления к производству (07.10.2025).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчик сумму основного долга оплатил после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Черниговец» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 21.06.2025 по 29.10.2025 в размере 498 789 руб. 70 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 736 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева