ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38267/20

20 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Морхата П.М., Усчевой Е.В.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 31.10.2023

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 дов. от 01.12.2024

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2025 года 

кассационную жалобу ФИО5, ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года 

по жалобе ФИО1, ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 Смирновой Светланы Александровны

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022. 

В рамках дела о банкротстве в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО9 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в невключении финансовым управляющим объектов недвижимости в конкурсную массу должника; непринятии мер по государственной регистрации права собственности за должником 1⁄4 доли на комплекс торговых рядов по адресу: 

<

...> уч. 23-б, строен. 23-б, общей площадью 1934,5 кв.м. Право собственности признано решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.09.2022 по делу №2-903/22; непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) и пополнение конкурсной массы; непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период с 06.10.2017 по 06.10.2020, уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника; необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности (с учетом принятых судом уточнений). Кроме того, кредиторы просили об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы кредиторов было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от финансового управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель финансового управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность провести анализ финансового состояния гражданина.

Как установлено судами, в своей жалобе кредиторы ссылались на бездействие финансового управляющего, выражающееся в не включении финансовым управляющим объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Кредиторы утверждали, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности должнику принадлежало на праве собственности, помимо 1⁄4 долей собственности земельных участков включенных в конкурсную массу еще и – 1⁄4 долей в праве собственности на нежилые помещения: сооружение, комплекс торговых рядов закрытого типа, площадь застройки 374,5 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:79301, здание, административное здание, площадь 35 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0050313:1105, расположенные в здании по адресу: 

<

...> уч. 23-б, строен. 23-б. 

Однако, данное имущество, согласно отчету финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации задолженности по неизвестным причинам не включено в конкурсную массу должника, более того указанное имущество и на момент подачи настоящей жалобы отсутствует среди перечня имущества включенную в конкурсную массу.

Финансовый управляющий на запросы конкурсных кредиторов о предоставлении пояснения по какой причине последний на протяжении с 10.03.2021 и по настоящее время не принимает меры по истребованию имущества должника, а также не предпринимает меры по взысканию неосновательного обогащение за пользование третьими лицами помещениями принадлежащим должнику ответы не предоставляет.

Конкурсные кредиторы считали, что непринятие мер по регистрации права собственности за ФИО3 ¼ доли на комплекс торговых рядов по адресу: 

<

...> уч. 23-б, строен. 23-б, общей площадью 1934,5 кв. м, не включение спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а также не принятие мер по взысканию задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) пополнение конкурсной массы противоречит приведенным выше нормам и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кредиторы ссылались на то, что финансовый управляющий не осуществляет надлежащих действий по поиску и истребованию, включению в конкурсную массу и, предоставления собранию кредиторов или арбитражному суду предложений о порядке реализации имущества должника. 

Указанное бездействие финансового управляющего имеет длительный временной характер, привело к существенному затягиванию пополнения конкурсной массы, что нарушает интересы кредиторов должника, а также ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры. 

По мнению кредиторов затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. 

Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий не соответствует принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина - удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, 15 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) финансового управляющего должником.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что доводы кредитора, аналогичные по своему содержанию, ранее были заявлены в запросе представителя кредиторов, в ответе на который финансовый управляющий (ФИО7) предоставила всю необходимую информацию.

В ответ на письмо кредитора о предоставлении информации, также о причинах неоспаривания сделки от 19.03.2018 по отчуждению жилого дома и земельного участка (

<

...>), было сообщено следующее. 

Согласно имеющимся у финансового управляющего сведениям, 26.02.2018 г. между ФИО3 и ФИО10, ФИО11 заключён договор куплипродажи жилого дома и земельного участка (МО, 

<

...>). Договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре 19.03.2018. 

По имеющемуся в распоряжении финансового управляющего уведомлению (№ 50/021/101/2018-1313 от 14.03.2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее также – Росреестр) в отношении жилого дома и земельного участка была погашена запись об ограничении права, поскольку до этого момента они находились в залоге. 

Полученные от реализации жилого дома и земельного участка денежные средства были направлены должником в счет погашения договора займа, снятия ограничения и дальнейшей передачи дома и земельного участка новым собственникам (ФИО10, ФИО11). 

Таким образом, в случае оспаривания вышеуказанной сделки, конкурсные кредиторы, ФИО1, ФИО9, не получили бы удовлетворения своих требований, поскольку дом и земельный участок находились в залоге. 

Кроме того, для оспаривания вышеуказанной сделки необходимы условия, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, которых в данном случае не имеется.

 По вопросу о предоставлении необходимой информации в виде отчета о своей деятельности, отчета о движении денежных средств, все запрошенные документы были направлены в адрес кредитора. 

Суды исходили из того, что финансовым управляющим предпринимаются действия, направленные на получение денежных средств от арендаторов помещения, которое на текущий момент не зарегистрировано в установленном законом порядке ввиду того, что должник не является единственным собственником земельного участка, на котором располагается здание, а является долевым собственником с размером 1⁄4 доли.

Относительно невключения в конкурсную массу земельного участка с располагающимся на нем незарегистрированным зданием судами установлено, что должник является долевым собственником земельного участка (1/4 доли), на земельном участке располагается здание, которое Администрация г. Пушкино неоднократно пыталось за все это время признать самовольной постройкой и снести, что подтверждается имеющимися в производстве Пушкинского городского суда Московской области делами: 2-764/2021 (2-5442/2020), 2- 903/2022 (2-6213/2021), 2-4477/2022, 2-2753/2023, 2-6147/2023. 

Судами учтено, что в настоящее время по делу № 2-6147/2023 по иску Администрации г. Пушкино к собственникам (ФИО12, ФИО13, ФИО3) земельного участка (с располагающемся на нем незарегистрированном зданием) о признании постройки самовольной и обязании ее снести назначена строительно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для реализации земельного участка по максимально высокой стоимости, как того требует Закон о банкротстве, необходимо завершение судебных процессов, касающихся здания, которое расположено на земельном участке, принадлежащем, в том числе, должнику. 

Иные сведения по этому делу финансовому управляющему не предоставлялись, несмотря на заявления, адресованные в Пушкинский городской суд Московской области.

Кроме того, после получения информации от представителя кредиторов, финансовым управляющим были направлены требования в адрес ФИО12, ФИО13 о предоставлении всех договоров аренды, а также о перечислении денежных средств, в случае их получения. 

Также были направлены заявления в правоохранительные органы в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении ФИО12, ФИО13 

Суды пришли к обоснованному выводу о том что, со стороны финансового управляющего предпринимаются все меры, направленные на формирование и пополнение конкурсной массы, для последующего распределения между кредиторами.

Бездействия финансового управляющего в отношении исполнения своих обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы, судами не установлено. 

Судами верно отмечено, что сроки инвентаризации в деле о банкротстве граждан не установлены. Инвентаризация имущества должника производится по мере выявления имущества должника. 

При этом сами кредиторы не лишены возможности по подаче заявления о признании сделок должника недействительными, однако, этим правом не воспользовались.

Кроме того, кредиторы ссылались на то, что финансовый управляющий уклонятся от осуществления расчетов с кредиторами должника. 

Судами установлено, что согласно выписке из лицевого счета № 40817.810.4.4000.6720014 принадлежащего должнику на 19.05.2023 остаток по счету составил 3 995 457 рублей 44 коп.

Суды исходили из того, что Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако, финансовый управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности. 

Ввиду наличия правовой неопределенности в отношении прав должника на имущество, от сдачи которого в аренду поступают денежные средства, финансовым управляющим не распределяются денежные средства со счета должника, в том числе с учетом наличия иных сособственников здания.

Также кредиторы указали, что в нарушение действующего законодательства финансовым управляющим в рамках настоящего дела заключен договор на оказание юридических услуг, что привело к нарушению прав кредиторов. 

Так, согласно публикации сообщения № 8578609 от 11.04.2022 на федресурсе, финансовый управляющий, не обращаясь с заявлением в суд, приняла решение о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности, стоимость услуг 800 000 рублей, что является грубым нарушением действующего законодательства и прав конкурсных кредиторов рассчитывающих на максимальное погашения своих требований за счет конкурсной массы должника. 05.05.2022 денежные средства в размере 800 000 рублей были списаны со счета должника. 

Также согласно публикации сообщения № 11282391 от 18.04.2023 на федресурсе, финансовый управляющий, не обращаясь с заявлением в суд, приняла решение о привлечении третьих лиц на проведение оценки имущества должника, стоимость услуг 87 550 рублей, что так же является грубым нарушением действующего законодательства и прав конкурсных кредиторов, рассчитывающих на максимальное погашения своих требований за счет конкурсной массы должника. 

Отклоняя указанные доводы, суды приняли во внимание, что кредиторы участвовали в собрании кредиторов, которое состоялось 26.04.2022. Сведения о данном собрании были опубликованы на сайте ЕРФСБ. 

На данном собрании кредиторов должника принято решение о заключении договора на оказание юридических услуг. Данное решение собрания кредиторов, равно как и сам договор, кредиторы, не оспаривали. 

Более того, кредиторы 02.06.2022 участвовали в собрании кредиторов, на котором кредиторы приняли решение об утверждении расходов на проведение оценки. 

При этом кредиторы, ФИО9, ФИО1, голосовали за утверждение расходов на проведение оценки, а также за утверждение отчета финансового управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А41-38267/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:П.М. Морхат  

 ФИО14