ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8377/2017

город Воронеж

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Михайловой Т.Л.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энистил»: ФИО2 – адвокат, доверенность от 01.0.2017;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-8377/2017 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энистил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энистил» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 75 734 руб. 38 коп., судебных издержек в сумме 72 832 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энистил» удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017 в сумме 45 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 681 руб. руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энистил» требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не приведены основания, по которым снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования является допустимым.

 

Представители муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» и Администрации г. Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из уточнения к апелляционной жалобе истца следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части снижения размера взыскиваемой с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энистил»  неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017 за период с 22.04.2017 по 30.10.2017 .

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «Энистил» (поставщик) и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) был заключен контракт №17.2017.73 №973, по которому истец обязался осуществить поставку металлопроката, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении к контракту (п.1.1 договора). 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 572 905 руб. с НДС и является твердой. Заказчик вправе изменить общую стоимость товара по настоящему контракту, указанному в п.2.5 контракта, пропорционально количеству товара, но не более чем на 10% такой цены (п.2.8 контракта). 

На основании представленных документов истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 657 228 руб., однако ответчик отказался принять излишне поставленный товар и вернул его поставщику. В связи с возвратом товара стороны подписали универсальный корректировочный документ №2 от 27.04.2017, в соответствии с которым стоимость поставленного товара составила 1 572 905 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На дату рассмотрения дела основной долг по оплате поставленного товара погашен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 75 734 руб. 38 коп. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017. 

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Оплата за товар по контракту должен быть произведен в течение 30 дней от даты поставки товара в полном объеме и подписания акта приема-передачи товара (п.3.3 контракта). 

Из универсального передаточного документа следует, что товар поставлен 21.03.2017. Следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена в срок до 21.04.2017. 

Первый платеж за поставленную продукцию поступил поставщику 11.08.2017 в сумме 250 000 руб., второй платеж – 25.08.2017 в сумме 100 000 руб., а третий платеж в сумме 1 222 905 руб. – 30.10.2017. 

Согласно расчету в соответствии с условиями контракта сумма пени, подлежащая уплате ответчиком в связи с просрочкой оплаты за период с 22.04.2017 по 30.10.2017, составляет 75 734 руб. 38 коп. 

Взыскивая сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, верно признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно указана процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела. На дату рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ равна 7,75%. Следовательно, пени за период с 22.04.2017 по 30.10.2017 составили 71 144 руб. 42 коп. с учетом оплаты задолженности 11.08.2017 и 25.08.2017. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд уменьшить сумму штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 45 000 руб., посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту от 21.03.2017 в сумме 45 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017.

 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Учреждение не является коммерческой организацией, не уклонялось от погашения долга и принимало меры для его погашения путем обращения в администрацию о выделении денежных средств для оплаты товара, а также высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 руб. 

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

  Несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

       Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости  снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора судом мотивированы, основаны на обстоятельствах настоящего спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энистил» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО «Энистил».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-8377/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энистил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

 

                                                                                     Т.Л. Михайлова