Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-20117/2018

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-1041/2019

на решение от 17.01.2019

судьи Д.А. Самофала

по делу №А51-20117/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю»

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»

о взыскании 15 422 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.11.201631.12.2019 сроком действия на паспорт;

от третьего лица: не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Приморскому краю») о взыскании 13 743 рублей 64 копейки основного долга, 1 678 рублей 57 копеек пени за период с 11.01.2018 по 17.08.2018 с начислением пени с 18.08.2018 по день фактического погашения суммы долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной в декабре 2017 года тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее – третье лицо, МУП «Теплоэнерго Черниговское»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие на его стороне задолженности по оплате теплоснабжения, неправомерность взыскания долга в заявленном размере в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на наличие в декабре 2017 года действующего контракта с МУП «Теплоэнерго Черниговское» и оплату ресурса данному лицу 19.12.2017 в полном объеме. Считает, что добросовестно исполнил свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии МУП «Теплоэнерго Черниговское», что указывает на отсутствие вины в просрочке денежного обязательства.

Также ответчик ссылается на необоснованность расчетов истца, применяющего установленный уполномоченным органом тариф для КГУП, без учета факта оказания спорных коммунальных услуг с использованием имущественного комплекса, находившегося в период установления тарифа во владении третьего лица.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы основного долга, суммы пени а также от взыскания пени за период с 03.04.2018 до 17.08.2018, настаивает на прекращении производства по делу в указанной части, со взысканием с ответчика 9 334 рублей 22 копейки основного долга, 428 рублей 48 копеек пени за период с 16.01.2018 по 02.04.2018, в остальной части о взыскании пени с 18.08.2018 по дату фактической оплаты долга просит оставить судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы Черниговского муниципального района №771-п от 24.11.2017 функции теплоснабжения на территории с. Черниговка с 01.12.2017 переданы КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании договора аренды №68/0035-7 от 01.12.2017, по акту приема-передачи от 01.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» приняло от Администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения.

С указанного момента получения муниципального имущества, истец осуществлял теплоснабжение абонентов на территории Черниговского района, в том числе объект ответчика, располагающийся по адресу: 

<

...>.

По доводам истца, стоимость теплоснабжения объектов ответчика в декабре 2017 года составила 13 743 рублей 64 копейки.

11.01.2018 истец направил в адрес ответчика проект контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения №25-ФБ/ТС-25-2017.

Ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора теплоснабжения с КГУП «Примтеплоэнерго» на период с 01.12.2017 по 31.12.2017, поскольку в этот период поставка тепловой энергии осуществлялась МУП «Теплоэнерго Черниговское» в рамках государственного контракта от 10.04.2017 №25; выделенные лимиты бюджетных обязательств на этот период освоены.

Отказ ответчика от оплаты начисленной стоимости теплоснабжения за декабрь 2017 года, оставление претензии от 20.08.2018 №1162-С без удовлетворения, послужили основанием истцу к начислению ответчику законной пени и обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), исходил из приобретения истцом с 01.12.2017 статуса теплоснабжающей организации на территории Черниговского сельского поселения и поставки ответчику коммунального ресурса ввиду фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Удовлетворяя иск, признал ответчика обязанным оплатить потребленный ресурс в соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил доводы ответчика об исполнении обязанности по оплате в пользу МУП «Теплоэнерго Черниговское», указав на исполнение ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на поставку тепловой энергии, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая факт поставки в спорный период на свои объекты тепловой энергии, выразил несогласие с тем, что оплата за коммунальный ресурс должна производиться КГУП «Примтеплоэнерго», при наличии государственного контракта №25 от 10.04.2017 на поставку тепловой энергии, заключенного между ответчиком и МУП «Теплоэнерго Черниговское», сроком действия с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 02.11.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения поселения.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии таковых, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Согласно пункту 3 Правил №808 статус единой теплоснабжающей организации присваивается решением органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения.

В силу пункта 13 Правил №808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в случае прекращения права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил №808 предусмотрено, что организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Установив, что постановлением главы Черниговского района от 28.11.2017 №30-пг прекращено право хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго Черниговское» на имущественный теплоснабжающий комплекс, а постановлением от 24.11.2017 №771-п функции теплоснабжения на территории с. Черниговка переданы КГУП «Примтеплоэнерго», с которым 01.12.2017 заключен соответствующий договор аренды №68/0035-7 и по акту приема-передачи от 01.12.2017 передано вышеуказанное имущество, суды пришли к правильному выводу о возникновении у истца статуса единой теплоснабжающей организации с 01.12.2017.

Доводы учреждения об осуществлении теплоснабжения в декабре 2017 года третьим лицом верно отклонены, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 18 Правил №808. Контракт от 10.04.2017 №25, заключенный между МУП «Теплоэнерго Черниговское» и ответчиком, прекратил действие с 01.12.2017, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения из-за издания органом местного самоуправления постановлений главы Черниговского района от 24.11.2017 №771-п и от 28.11.2017 №30-пг (пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд, между учреждением и КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.12.2017 имели место фактические правоотношения по теплоснабжению. При этом в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Поскольку с 01.12.2017 у ответчика возникла обязанность оплачивать тепловой ресурс истцу, действия учреждения по перечислению денежных средств иному (третьему) лицу не свидетельствуют о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно применения при расчете стоимости тепловой энергии тарифа, утвержденного для КГУП «Примтеплоэнерго» Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 №64/8 4 016 руб. 26 коп./Гкал.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу части 2 статьи 10 Закона срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования) решение об установлении цен (тарифов), не имеет обратной силы.

Применяя к поставке тепловой энергии, осуществленной в декабре 2017 года, тариф, действующий с 01.01.2018, суды не учли, что решение об установлении тарифа не имеет обратной силы.

По состоянию на декабрь 2017 года для КГУП «Примтеплоэнерго» не утвержден тариф на поставку коммунального ресурса потребителям с. Черниговка. Однако регулирующим органом на территории субъекта для прежней теплоснабжающей организации - МУП «Теплоэнерго Черниговское» установлен тариф на тепловую энергию.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, процесса регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Исходя из статей 7-9 Закона о теплоснабжении, а также соответствующих положений Основ ценообразования, величина устанавливаемого тарифа связана, в числе прочего, с имущественным комплексом, необходимым для оказания услуг теплоснабжения.

Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. 

Принимая во внимание, что тариф, установленный для МУП «Теплоэнерго Черниговское», допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к КГУП «Примтеплоэнерго» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, истец в расчетах с ответчиком был обязан применить тариф установленный для прежней теплоснабжающей организации.

В соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 60/13 от 23.11.2016, для потребителей МУП с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2 727,71 руб/Гкал без НДС.

В соответствии с актом оказанных услуг, направленном истцом в адрес ответчика, объем поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2,9 Гкал.

Следовательно стоимость потребленного ресурса, подлежащая оплате ответчиком истцу за спорный период составляет 9 334 рубля 22 копейки (2 727,71*2,9+18%НДС).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обоснованно начисленным размером законной неустойки в пределах заявленных истцом суду первой инстанции требований на базу начисления 9 334 рубля 22 копейки является сумма 1 218 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленными доказательствами ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Приморскому краю» о переходе прав на имущественный комплекс было извещено в декабре, следовательно было осведомлен об обязанности оплаты ресурса за декабрь истцу.

В то же время суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлен частичный отказ от иска в части суммы основного долга 4 409 рублей 42 копеек и пени 1 250 рублей 09 копеек, в связи с чем заявленная им к взысканию сумма основного долга составляет 9 334 рублей 22 копейки, размер пени 428 рублей 48 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ КГУП «Примтеплоэнерго» заявлен уполномоченным лицом, ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма основного долга, на взыскании которой истец настаивает не превышает рассчитанную судом стоимость обоснованно начисленную ответчику за теплопотребление в январе 2017 года, размер неустойки не превышает обоснованно начисленную сумму за указанный период. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа КГУП «Примтеплоэнерго» от иска.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение от 17.01.2019 по делу №А51-20117/2018 подлежит изменению, а производство по делу - прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-20117/2018 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 9 334 (девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 22 копейки основного долга, 428 (четыреста двадцать восемь) рублей 48 копеек пени за период с 16.01.2018 по 02.04.2018, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пени с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», начисленные в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В части требований о взыскании 4 409 рублей 42 копеек основного долга и 1 250 рублей 09 копеек пени производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков