ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64363/2017тр

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.10

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко  Е.С. 

при участии:  

от заявителя: представителя Смирнова  И.Ю. (доверенность  от  10.10.2018) 

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24039/2018) ГОКУ «УКС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-64363/2017/тр.10 (судья  И.М. Шевченко), принятое 

по заявлению государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» 

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТэТа»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ТэТа» (далее – ООО «ТэТа», должник) Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – ГОКУ «УКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 76 707 255 руб. 78 коп. неустойки. Обособленному спору присвоен № А56-64363/2017/тр.10.

	Кроме того, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 44 802 643 руб. 91 коп. основного долга (неотработанного аванса). Обособленному спору присвоен № А56-64363/2017/тр.11.

	Протокольным определением от 14.08.2018, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-64363/2017/тр.11, данное дело объединено с делом № А56- 64363/2017/тр.10; объединенному делу присвоен номер А56-64363/2017/тр.10.

	 Определением от  16.08.2018 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТэТа» требование государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в размере 28 891 850 руб. основного долга и 11 314 руб. 71 коп. неустойки. Требование в части неустойки суд определил учитывать в составе требований третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления  отказано.

	 На указанное определение ГОКУ «УКС» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-64363/2017/тр.10, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

	Податель жалобы полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд, удовлетворяя требование ГОКУ «УКС» в части основного долга (неотработанного аванса) на сумму равную лишь 28 891 850 руб., посчитал, что это разница между суммой, перечисленной платежными поручениями, и суммой стоимости работ (60 000 000 руб. – 31 108 150 руб. 40 коп.). По мнению кредитора, вывод суда не соответствует фактическому обстоятельству дела. ГОКУ «УКС» полагает, что в основу данной позиции суда взят арифметический расчет, представленный конкурсным управляющим в возражениях относительно требований кредитора от 24.07.2018. Данный расчет, где из размера аванса 60 000 000 руб. была вычтена сумма выполненных работ по Контракту в размере 31 108 150 руб.40 коп. является некорректным и не соответствует методике расчета по условиям Контракта.

	 Податель жалобы указывает, что на дату расторжения Контракта Подрядчиком не освоен аванс в размере 44 802 643 (Сорок четыре миллиона восемьсот две тысячи шестьсот сорок три) руб. 91 коп. Результата работ, покрываемых оставшейся суммой перечисленного аванса на 44 802 643  руб. 91 коп. подрядчиком не предоставлено. Кредитор полагает, что суд первой инстанции  неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил сумму основного долга (неотработанного аванса).

	Кроме того, суд первой инстанции установил, что требование ГОКУ «УКС»  в части неустойки является обоснованным на сумму 11 314 руб. 71 коп. Однако податель жалобы не согласен с контррасчетом неустойки, представленным  конкурсным управляющим и произведенным исходя из перечня работ, приведенного в календарном графике  от  08.12.2015, подписанном   сторонами. Расчет неустойки, представленный кредитором в сумме 76 707 255 руб. 78 коп., является верным, обоснованным, произведенным на основании календарного графика размещенного в единой информационной системе в сфере закупок и рассчитанным в соответствии нормами закона. 

	ГОКУ «УКС» считает, что при рассмотрении дела № А56-64363/2017/тр. 10 суд не исследовал полно и всесторонне доказательства и не установил фактические обстоятельства данного дела.

	В судебном заседании  представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из государственного контракта от 16.01.2015 № 35-2014, заключенного между ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» (заказчик) и ООО «ТэТа» (подрядчик). По условиям данного контракта подрядчик обязывался выполнить работы по объекту: «Реконструкция здания государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр», расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 49», в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования, а заказчик – уплатить за эти работы 494 865 200 руб. 20 коп.

	Платежными поручениями от 13.03.2015 № 504458, от 18.03.2015 № 529691, от 31.03.2015 № 617111, от 23.04.2015 № 771268, от 30.04.2015 № 827363, от 24.07.2015 № 472561, от 29.07.2015 № 496876 и от 06.08.2015 № 547763 подтверждается перечисление заказчиком подрядчику 60 000 000 руб.

	Ссылаясь на то, что аванс в части 44 802 643 руб. 91 коп. не был отработан, а также на то, что вследствие просрочки выполнения отдельных этапов работ у

подрядчика возникла обязанность уплатить 76 707 255 руб. 78 коп. неустойки, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

	В отзывах на требования конкурсный управляющий возражал против включения в реестр требований кредиторов требования в части неустойки в сумме, превышающей 11 314 руб. 71 коп., а также требования в части основного долга в полном объеме. Конкурсный управляющий  ссылался на неверный расчет суммы неустойки и отсутствие правовых оснований для ее взыскания, а также на несовпадение разницы между стоимостью выполненных работ и предоставленных авансов, указанных кредитором, с одной стороны, и подтвержденной доказательствами, с другой стороны, а также совершение акта зачета от 27.04.2017.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал   требование кредитора  в части основного долга (неотработанного аванса) обоснованным на сумму 28 891 850 руб., исходя из разницы между суммой, перечисленной платежными поручениями, и суммой стоимости выполненных работ. Требование в части неустойки суд признал обоснованными на сумму 11 314 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении заявления  суд отказал.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса

	В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

	Исходя из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора или прекращения предусмотренных им обязательств.

	Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

	 Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 13.01.2017 исх. № 07-0020 заказчик сообщил подрядчику, о том, что в связи тем, что работы на объекте подрядчиком ведутся настолько медленно, что окончание работ по контрактному сроку становится явно невозможным, ГОКУ «УКС» в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11.3 Контракта принял решение от 13.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

	Государственный контракт от 16.01.2015 №35-2014 расторгнут с 28.02.2017.

	Размер аванса, перечисленного заказчиком  в соответствии с  условиями  государственного контракта, составлял 60 000 000 руб., что  подтверждается  платежными  поручениями.

	 Стоимость  выполненных подрядчиком работ, подтвержденных  актами о приемке выполненных работ, составила  31 108 150 руб. 40 коп. 

	Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции путем арифметического расчета (60 000 000 руб. – 31 108 150 руб. 40 коп.) определил  сумму неотработанного аванса  - 28 891 850 руб., подлежащего возврату заказчику. 

	 При этом судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на акт зачета от 27.04.2017, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» обязательств перед ООО «ТэТа», которые зачтены в счет обязательств ООО «ТэТа» по указанному контракту.

	 Проверив расчет  неустойки, представленный  кредитором, суд первой инстанции  признал  его ошибочным (кредитором при определении размера ставки «С» значение «Сцб» определено, как 0,0775, то есть 7,75% и применено за каждый день просрочки, между тем, ставка рефинансирования ЦБРФ установлена в расчете на год и в исчислении за один день составляет 7,75%: 365=0,0212%), и установил требование в части неустойки, подлежащее включению в реестр, в сумме 11 314 руб. 71 коп.  При этом  суд первой инстанции обоснованно руководствовался  контррасчетом, представленным конкурсным  управляющим.  

	На основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание возражения  конкурсного управляющего должником  по сумме неотработанного аванса и в части расчета неустойки, суд первой инстанции заявление ГОКУ «УКС» признал обоснованным частично и правомерно  включил в реестр требований кредиторов  должника требование  кредитора в сумме 28 891 850 руб. основного долга и 11 314 руб. 71 коп. неустойки, указав на порядок  удовлетворения требования в части неустойки в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении объединенного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы апелляционной жалобы ГОКУ «УКС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств перечисления  подрядчику за выполненные работы денежных средств в сумме  15 910 794 руб. 31 коп., помимо аванса  в размере  60 000 000 руб., кредитором в материалы дела   не  представлено. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

	 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-64363/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская