ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1498/2017

05 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Петриван» и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017  по делу       № А84-1498/2017 (судья Ражков Р.А.) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, принятое в рамках дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: бул. Гидронавтов, дом 60, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петриван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: пр. Генерала Острякова, дом 45, 

<

...>), 

Коммерческому банку «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: ул. Троицкая, дом 7, строение 4, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Мебель» (далее – ООО «Альфа Мебель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петриван» (далее – ООО «Петриван»), Коммерческому банку «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее –                  КБ «Финансовый стандарт» (ООО)) о признании недействительным договора цессии                         № 1233-ДЦ-55-38684 от 06.05.2016.

Определением  Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017 дело                             № А84-1498/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец по настоящему делу при согласовании подсудности по спорам, вытекающим из договора об открытии кредитной лини в российских рублях № 101-КЛЗ-55-38684 от 24.06.2015, исключил для себя свободный выбор подсудности, предусмотренный частью 2 статьи 36 АПК РФ. При этом суд учел, что сам договор цессии № 1233-ДЦ-55-38684 (уступки прав (требований)) от 06.05.2016 содержит оговорку о договорной подсудности (пункт 5.2.): все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что для всех лиц, участвующих в деле, двусторонними соглашениями согласована договорная подсудность.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Петриван» и ООО «Альфа Мебель» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, определить подсудность настоящего дела Арбитражному суду города Севастополя и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 04.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению  в судебном заседании на 05.05.2017.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не вызывались. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом  апелляционной инстанции установлены основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36                       АПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 37 АПК РФ (договорная подсудность) и статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В рамках настоящего дела истцом – ООО «Альфа Мебель» заявлено исковое требование о признании недействительным договора цессии № 1233-ДЦ-55-38684 от 06.05.2016, заключенного между ответчиками – ООО «Петриван» (г. Севастополь) и                КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (г. Москва).

Согласно частям 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом в статье 37 АПК РФ  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте пункт 5.2 оспариваемого договора цессии № 1233-ДЦ-55-38684  от 06.05.2016 его стороны согласовали, что все споры по данному договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, вынося обжалованное определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции не учел, что истец – ООО «Альфа Мебель» не является стороной договора цессии № 1233-ДЦ-55-38684  от 06.05.2016,  а потому невозможно говорить о  том, что он ограничен договорной подсудностью, согласованной между ответчиками при заключении оспариваемого договора.

Указание суда первой инстанции на положения кредитного договора, права (требования) по которому перешли от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к ООО «Петриван», также неправомерно, поскольку предметом настоящего спора не является договор об открытии кредитной лини в российских рублях № 101-КЛЗ-55-38684 от 24.06.2015, заключенный между ответчиком - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и истцом - ООО «Альфа мебель». Таким образом согласование указанными лицами в пункте 8.1 договора об открытии кредитной линии того обстоятельства, что любые споры, возникающие из настоящего договора, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы, не влияет на определение подсудности при оспаривании истцом договора цессии. 

При изложенных обстоятельствах является несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что для всех лиц, участвующих в деле, двусторонними соглашениями согласована договорная подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемого договора, и при этом между истцом и ответчиками до принятия Арбитражным судом города Севастополя заявления истца к своему производству не было заключено трехстороннее соглашение о том, каким арбитражным судом будет рассматриваться настоящий спор, то при определении подсудности применению подлежат правила, установленные в частях 2 и 7 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков  – ООО «Петриван» является            г. Севастополь, то истец вправе был выбрать Арбитражный суд города Севастополя  в качестве суда, которому подсудно рассмотрение настоящего дела. 

Учитывая изложенное, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ принятое Арбитражным судом города Севастополя определение от 18.04.2017  подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 апреля  2017 года по делу  № А84-1498/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и является окончательным.

Председательствующий судья                                       Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                             В.С. Голик

                                                                                                                         К.Г. Калашникова